Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21485/2022[88-1022/2023-(88-21334/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную Белкиной Оксаны Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-264/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к Белкиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось к мировому судье с иском к Белкиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 11 171 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик, являясь в период с февраля 2019 года по май 2019 года являлась собственником 7/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", а в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года - единоличным собственником указанного жилого помещения, ненадлежащим образом плачивала коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем образовалась задолженность. 31 января 2020 года и 10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесены судебные приказы N "данные изъяты" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные услуги. Определениями мирового судьи от 02 июля 2021 года указанные судебные приказы отменены. С учетом взысканных по отмененному судебному приказу сумм в размере 86 руб. 32 коп, задолженность ответчика за спорный период составляет 11 171 руб. 64 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Белкиной О.В. в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взысканы задолженность за период с февраля 2019 по октябрь 2020 года в размере 11 171 руб. 64 коп, а также 446 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

23 мая 2022 года ответчиком Белкиной О.В. подано заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Перми от 12 апреля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Перми, от 14 июня 2022 года Белкиной О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Перми от 12 апреля 2022 года по делу N "данные изъяты" по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В кассационной жалобе Белкина О.В. просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года предоставило коммунальные слуги водоснабжения, водоотведения по адресу: "данные изъяты"

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Белкина О.В. с 10 января 2019 года до 31 мая 2019 года являлась собственником 7/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", а с 31 мая 2019 года по 06 ноября 2020 года являлась единоличным собственником указанного жилого помещения.

Лицевой счет N "данные изъяты" по спорному жилому помещению открыт на имя Белкиной О.В. с 10 января 2019 года.

Однако ответчик оплату за предоставленные коммунальные услуги не производила, в результате чего в спорном периоде у нее образовалась задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение.

29 января 2020 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось к мировому судье судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белкиной О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 6 240 руб. 50 коп.

31 января 2020 года мировым судьей судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г.Перми, вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Белкиной О.В. в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" задолженности за пользование коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 6 240 руб. 50 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

05 февраля 2021 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось к мировому судье судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белкиной О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 октября 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 5 977 руб. 10 коп.

10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Белкиной О.В. в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с 01 октября 2019 года по 30 октября 2020 года включительно в размере 5 977 руб. 10 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб, всего 6 177 руб. 10 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 июля 2021 года судебные приказы N "данные изъяты" от 31 января 2020 года и N2-349/2021 от 10 февраля 2021 года отменены в связи с поступившими от должника Белкиной О.В. возражениями относительно исполнения данных судебных приказов.

В связи с отменой судебных приказов ООО "НОВОГОР-Прикамье" 01 октября 2021 года обратилось в суд в порядке искового производства.

В соответствии с представленными истцом актами сверки расчетов по лицевому счету N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", расчетом задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения допущено образование задолженности в период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 11 171 руб. 64 коп. (с учетом взысканных по судебному приказу N "данные изъяты" от 10 февраля 2021 года сумм в общем размере 86 руб. 32 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153, ч.2 и ч.4 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец является исполнителем коммунальной слуги по водоснабжения и водоотведения помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" и данные услуги оказывались в спорный период времени с февраля 2019 года по октябрь 2020 года в жилом помещении ответчика, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений пункта 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку в спорный период она не проживала по адресу: "данные изъяты" проживала и пользовалась коммунальными услугами по другому адресу, о чем ставила в известность истца, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В связи с чем, место жительства гражданина, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (ответчик) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте его жительства должника.

Абзацем 3 пункта 42 Правил N354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Правил N354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиками заявительного порядка обращения с заявлением о перерасчете, а также наличие совокупности условий для перерасчета размера платы за водоснабжение и водоотведение за период временного отсутствия потребителей, указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белкиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.