Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-21632/2022[88-1525/2023-(88-21844/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-768/2022 по иску Тинчурина Вадима Исхаковича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области" о признании незаконным решения, возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации - креслом-коляской с электроприводом, по кассационной жалобе Тинчурина Вадима Исхаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тинчурин В.И. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы сиском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы" Минтруда России с иском о признании незаконным решения, о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации - креслом-коляской с электроприводом.

В обоснование искового заявления указал, что является инвалидом первой группы бессрочно, не имеет ног. На заявление о выдаче кресла-коляски с электроприводом ему отказано, с чем он не согласен. Указывал, что имеет тяжелые заболевания и нуждается в выдаче кресла-коляски именно с электроприводом, а не с ручным приводом, как указано в программе реабилитации.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года произведена замена ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы" Минтруда России на Федеральное казенное учреждение "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области". Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года Тинчурину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Тинчурин В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года, как незаконного.

В кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на обоснованности его требований о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации - креслом-коляской именно с электроприводом, поскольку только такое средство реабилитации позволит ему в некоторой степени восстановить утраченные функции. Ссылается на то, что состояние его здоровья и возраст не позволяют ему пользоваться креслом-коляской с ручным приводом и передвигаться на нем на большие расстояния, в частности в медицинское учреждение, находящееся от его места жительства на расстоянии 5 км. Полагает, что при разрешении спора суды не учли в полном объеме имеющиеся у него заболевания. В представленных медицинских документах указана лишь часть заболеваний, не учтены данные о заболеваниях имеющиеся в архивах медицинских учреждений по прежнему месту жительства в г. Ростове-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство Тинчурина В.И. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконферен-связи рассмотрено судебной коллегией, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данное ходатайство поступило в суд кассационной инстанции непосредственно в день судебного заседания, оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тинчурин В.И. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена ему бессрочно, выдана справка МСЭ N 1902860 от 01 марта 2020 года. Инвалидность установлена повторно.

На основании направления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Талицкая центральная районная больница" от 11 февраля 2020 года Тинчурин В.И. направлен на очередное освидетельствование с основным заболеванием: облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Состояние после ампутации нижних конечностей. Гангрена стоп обеих нижних конечностей. Сопутствующие заболевания: артериальная гипертония 2 стадии, риск 3, СН 1 стадии. Остеохондроз позвоночника.

17 февраля 2020 года Тинчурин В.И. прошел очередное очное освидетельствование в бюро N 49 Федерального казенного учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области", по результатам которого (акт N 75.49.66/2020, акт N 87.49.66/2020, протокол N 75.49.66/2020) принято решение об установлении ему 1 группы инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно, определена нуждаемость в медицинской, социальной реабилитации и абилитации, в том числе в предоставлении технических средств реабилитации: ортопедическая обувь на протезы при двусторонней ампутации нижних конечностей, костыли подмышечные с устройством противоскольжения, протез бедра, поручни (перила) для самоподнимания, протез бедра модульный, кресло-коляска малогабаритная (для инвалидов), кресло-коляска с ручным приводом прогулочная (для инвалидов), кресло-коляска с ручным приводом комнатная (для инвалидов), чехол на культю бедра шерстяной (4 шт.), чехол на культю бедра хлопчатобумажный.

C экспертным решением в части рекомендаций по нуждаемости его в средствах реабилитации Тинчурин В.И. не согласился, полагая необходимым внести в рекомендации по техническим средствам реабилитации кресло-коляску с электроприводом прогулочную и комнатную, малогабаритную коляску с электроприводом.

По результатам заочной медико-социальной экспертизы в порядке обжалования от 10 марта 2020 года, проведенной в экспертном составе N 3 Федерального казенного учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области", экспертное решение Бюро N 49 от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения. Подтвержден факт нуждаемости Тинчурина В.И. в предоставлении в том числе таких средств реабилитации как кресло-коляска малогабаритная (для инвалидов), кресло-коляска с ручным приводом прогулочная (для инвалидов), кресло-коляска с ручным приводом комнатная (для инвалидов) (акт 129.103Э/66/2020, протокол 129.103.Э66/2020). Также из указанного протокола проведения медико-социальной экспертизы в порядке обжалования следует, что ранее в отношении истца проводилась экспертиза. В соответствии с программой реабилитации от 07 октября 2019 года установлена нуждаемость в кресле-коляске с ручным приводом комнатной и прогулочной, указанное решение экспертным составом N 3 подтверждено, не установлена нуждаемость истца в кресле-коляске с электроприводом, как и не установлено нуждаемости в ней и по состоянию на март 2020.

Не согласившись с принятыми решениями, полагая, что в связи с состоянием здоровья ему необходимо именно кресло-коляска с электрическим приводом, пользоваться креслом-коляской с ручным приводом ему сложно, полностью цели реабилитации не достигаются, Тинчурин В.И. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N888н, действовавшего в период проведения освидетельствования в 2020 году, исходил из того, что решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Определение нуждаемости гражданина в конкретном виде и типе технического средства реабилитации определяется по результатам проведения медико-социальной экспертизы и отражается в протоколе по результатам ее проведения, данные которого переносятся в программу реабилитации инвалида.

Кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом, малогабаритные подбираются индивидуально, исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности (состояния организма), вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, в целях компенсации следующих возможных ограничений жизнедеятельности: способности к самостоятельному передвижению, самообслуживанию, трудовой деятельности.

Согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N888н, медицинскими показаниями для обеспечения креслом-коляской с электроприводом для инвалидов являются: выраженные нарушения функций верхних конечностей вследствие заболеваний, деформация, аномалий развития и парезов верхних конечностей в сочетании со стойкими выраженными, значительно выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие: заболеваний, последствий травм и деформаций обеих нижних конечностей, таза и позвоночника, последствий травм и заболеваний центральной, периферической нервной системы, врожденных аномалий развития нижних конечностей, нарушений функций сердечно-сосудистой системы (хроническая артериальная недостаточность IV степени, хронические заболевания вен, соответствующие 6 классу клинических проявлений международной классификации хронических болезней вен; лимфедема в стадии "слоновости" обеих нижних конечностей; хроническая легочно-сердечная недостаточность ПА).

Оценив как в совокупности, так и в отдельности представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав заключение судебной медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N395.3.Э.72/2022, проведенной по материалам дела заочно на основании определения суда первой инстанции от 17 декабря 2021 года, суды пришли к выводу о том, что Тинчурину В.И. установлены ограничения способности к самообслуживанию 2 степени, к передвижению 3 степени, ограничения к способности трудовой деятельности 2 степени, для компенсации имеющихся ограничений жизнедеятельности установлена нуждаемость в обеспечении транспортным средством реабилитации и он обеспечен креслом-коляской с ручным управлением. При этом у Тинчурина В.И. медицинских показаний для обеспечения креслом-коляской с электроприводом (для инвалидов), предусмотренных Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 888н, по состоянию на 17 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года не имеется. Выявленные у него стойкие нарушения функций организма не являются основанием для обеспечения такими техническими средствами реабилитации как кресло-коляска с электроприводом. Заболеваний, деформаций, аномалий развития и парезов верхних конечностей у Тинчурина В.И. не установлено. Имеющиеся у истца стойкие значительно выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой и нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций нижних конечностей без нарушения функций верхних конечностей не являются медицинскими показаниями для обеспечения его креслом-коляской с электроприводом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и с принятым им решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы Тинчурина В.И, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами и при проведении судебной медико-социальной экспертизы специалистами изучена вся представленная медицинская документация о состоянии здоровья истца. Все имеющиеся к 2018 году и к 2020 году заболевания истца отражены в документах Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть-66 Федеральной службы исполнения наказаний России", поскольку истец отбывал наказание в местах лишения свободы в Исправительной колонии N52 до 29 мая 2018 года, и в документах Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Талицкая центральная районная больница", в направительных диагнозах на медико-социальную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Тинчурин В.И. не лишен права в настоящий момент, полагая, что состояние его здоровья изменилось и он нуждается в кресле-коляске с электроприводом, обратиться в медицинское учреждение по месту своего жительства для получения направления на повторную медико-социальную экспертизу, по результатам которой может быть пересмотрен в том числе вопрос об его нуждаемости в кресле-коляске с электроприводом.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тинчурина В.И. и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Тинчурина В.И. доводы о наличии оснований для обеспечения его по состоянию здоровья техническим средством реабилитации - креслом-коляской именно с электрическим приводом, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Установив на основании анализа и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, что выявленные у Тинчурина В.И. стойкие нарушения функций организма не являются основанием для обеспечения такими техническими средствами реабилитации как кресло-коляска с электроприводом, в то же время он обеспечен креслом-коляской с ручным управлением, с учетом состояния его здоровья данное техническое средство позволяет достигнуть целей реабилитации, суд апелляционной инстанции пришел к верному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Тинчурина В.И. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, в частности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. В кассационной жалобе отсутствуют указания на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Доводы жалобы сводятся к изложению субъективного мнения Тинчурина В.И, основанного на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тинчурина Вадима Исхаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи