Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-21649/2022[88-1524/2023-(88-21843/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-48/2022 по иску Шайдуллина Дамира Назировича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин Д.Н. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2018 года он обратился с бытовой травмой левого голеностопного сустава в приемный покой бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив". Врач наложил слишком тугую гипсовую повязку, в результате чего образовался отек, что привело к нарушению кровообращения и заражению крови (лопнул кровеносный сосуд). В результате он оказался в реанимации, где его ввели в искусственную кому. 24 декабря 2019 года ему установлена инвалидность и в настоящее время решается вопрос об ампутации ноги. Поскольку по вине работников медицинского учреждения причинены тяжелые моральные и физические страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, утраченный за период с 11 августа 2018 года по 11 августа 2021 года заработок в размере 2 389 466 руб. и штраф.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2022 года Шайдуллину Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив".

В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор просит решение Нефтеюганского районного суда от 06 июля 2022 года отменить и принять новое решение. В апелляционном представлении указывает на нарушение судом первой инстанции правил распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Судом необоснованно на истца возложено бремя доказывания некачественного оказания ему медицинской помощи, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в оказании медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам. Суд неправомерно положил в основу решения выводы судебно-медицинской экспертизы, при этом необоснованно отверг доводы истца о составлении заключения с нарушением действующего законодательства. Считает, что суду следовало решить вопрос о проведении повторной экспертизы с последующим решением вопроса об её оплате.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы". На разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся правильности и своевременности оказания Шайдуллину Д.Н. сотрудниками бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" медицинской помощи.

В кассационной жалобе бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" ставит вопрос об отмене определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для её назначения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении иска Шайдуллина Д.Н. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" о компенсации морального вреда удовлетворены ходатайства истца и ответчика, определением от 14 октября 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

07 февраля 2022 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры получено заключение судебно-медицинской экспертизы N765.

Не согласившись с выводами экспертов казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отсутствии дефектов оказания ему медицинской помощи, Шайдуллиным Д.Н. заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (г. Оренбург). Обязанность по оплате экспертизы возложена на Шайдуллина Д.Н.

30 июня 2022 года в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Шайдуллина Д.Н. о невозможности произвести оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 111 886 руб. 38 коп. в связи с тяжелым материальным положением. Определением судьи от 01 июля 2022 года производство по делу возобновлено. 06 июля 2022 года судом вынесено решение об отказе Шайдуллину Д.Н. в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным актом Нефтеюганский межрайонный прокурор принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения Нефтеюганского районного суда от 06 июля 2022 года ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, неверного распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Рассматривая доводы апелляционного представления, принимая во внимание ходатайство прокурора, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" исчерпывающих выводов на поставленные вопросы не содержит, повторная судебная экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции от 22 марта 2022 года в связи с неполнотой выводов первоначальной экспертизы, не проведена, устранить иным образом неполноту заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы невозможно.

Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял решение о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поручив производство экспертизы экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Обязанность оплатить экспертизу возложена на Шайдуллина Д.Н. При этом судом в определении указано, что судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Статьями 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым в частности относится полнота, своевременность и правильность оказания пациенту медицинским учреждением медицинской помощи, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, который настаивал на качественном оказании медицинской помощи, учитывая, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, заключение казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" исчерпывающих выводов на поставленные вопросы, как об этом указано судом, не содержит, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, верно руководствуясь приведенными нормами процессуального права, судом апелляционной инстанции в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Приходя к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции также исходил из того, что заключение казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" исчерпывающих выводов на поставленные вопросы не содержит. Однако повторная судебно-медицинская экспертиза не проведена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, при приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не допущено, вопреки доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80), не содержат правил о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу, вопреки ошибочному мнению заявителя. Такие доводы могут быть изложены заявителем при обжаловании состоявшихся по делу судебных актов.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность рассмотрения судом апелляционной инстанции процессуального вопроса о назначении повторной судебной экспертизы и иных связанных с ним вопросов, в связи с чем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи