Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21916/2022[88-1626/2023-(88-21946/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-815/2022 по иску Ивахненко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Сварог" о признании договоров недействительными

по кассационной жалобе истца Ивахненко Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Назарьковой Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивахненко А.Н. обратился с иском к ООО "Сварог" о взыскании оплаты по договорам об оказании юридических услуг в общей сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года в сумме 12 328, 77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что им с ООО "Сварог" заключены договоры об оказании юридических услуг N 27 от 05 декабря 2020 года, N 28 от 06 декабря 2020 года, N 29 от 07 декабря 2020 года и N 30 от 08 декабря 2020 года, каждый на сумму 750 000 рублей, оплаченные истцом полностью. Предметом договоров явилось комплексное юридическое сопровождение деятельности истца. К исполнению договоров общество не приступило, 06 ноября 2021 года истец отказался от договоров, однако ответчик не вернул денежные средства.

ООО "Сварог" обратилось со встречным иском о признании данных договоров недействительными.

В обоснование требований указало, что договор N 27 прикрывал договор беспроцентного займа на сумму 750 000 рублей на срок 1 год между истцом и директором общества Ганцевым А.И, долг не возвращен. Остальные договоры подписаны директором под влиянием обмана без предварительного прочтения, денежные средства по ним общество не получало.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года взыскано с ООО "Сварог" в пользу Ивахненко А.Н. по данным договорам 3 000 000 рублей. В удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований Ивахненко А.Н. о взыскании задолженности и принято новое решение, которым в иске Ивахненко А.Н. к ООО "Сварог" отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ивахненко А.Н. просит отменить апелляционное определение. Указывает на неверную оценку доказательств, подтверждение факта получения денежных средств обществом по договорам. Ссылается на то, что проекты договоров и приходных кассовых ордеров направляло истцу само общество, ввиду чего не может ссылаться на мнимость. Полагает неверными выводы о злоупотреблении им правом.

Ответчик ООО "Сварог" в отзыве просил оставить апелляционное определение без изменения.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь вынесение неправильного судебного акта, допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между Ивахненко А.Н. и ООО "Сварог" заключены договоры на оказание юридических услуг истцу N 27 от 05 декабря 2020 года, N 28 от 06 декабря 2020 года, N 29 от 07 декабря 2020 года и N 30 от 08 декабря 2020 года, каждый на сумму 750 000 рублей. Предметом договоров явилось комплексное юридическое сопровождение деятельности истца.

Судом также установлен факт оплаты истцом денежных средств обществу по договорам в сумме 3 000 000 рублей на основании квитанций к приходным кассовым ордерам. Суд первой инстанции не нашел оснований признавать данные сделки мнимыми ввиду отсутствия доказательств.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований общества о признании данных договоров недействительными, не найдя доказательств невозможности руководителя общества Ганцева А.И. заблаговременно ознакомиться с подписанными им документами от имени ООО.

Установив, что ответчик был ознакомлен с содержанием всех документов, в том числе путем электронной переписки до подписания договоров, а также установив, что реального исполнения по договорам со стороны общества не было, суд на основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании уплаченных денежных средств в пользу истца и процентов за пользование денежными средствами с момента получения требований о их возврате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признании сделки от 05 декабря 2020 года притворной ввиду отсутствия доказательств притворности договора.

Также суд второй инстанции не нашел оснований для признания иных договоров недействительными, как совершенными под влиянием обмана, ввиду отсутствия доказательств этого, установив факт предварительного ознакомления общества с документами, подписанными руководителем общества в дальнейшем.

При этом суд второй инстанции поставил под сомнение факт внесения оплаты истцом по договорам, с учетом оспаривания этого обстоятельства ответчиком со ссылкой на кассу и бухгалтерскую отчетность, из которых не следует факт поступления денежных средств в кассу общества.

Суд пришел к выводу, что установить действительную волю сторон относительно предмета договоров из их пояснений невозможно и невозможно установить, какие юридические услуги истец имел намерение получить по договорам, истец не раскрыл правовую цель заключения договоров и отсутствует законная цель предъявления иска.

Придя к выводу о нелегитимном поведении истца, суд в иске истцу отказал со ссылкой на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По настоящему делу истец предъявил требования о возврате переданных обществу денежных средств в общей сумме 3 000 000 рублей, представляя приходные кассовые ордера, подписанные руководителем общества, с печатью общества.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что единственным участником и руководителем ООО "Сварог" является Ганцев А.И.

В своих возражениях, а также во встречном иске общество признавало факт получения Ганцевым А.И. наличных денежных средств от Ивахненко А.Н. в сумме 750 000 рублей в рамках договора от 05 декабря 2020 года, ссылаясь на притворность заключенного договора.

Суд второй инстанции, соглашаясь с отказом в иске о признании данного договора притворным, тем самым опровергая позицию ответчика о займе Ганцевым А.И. как физическим лицом, тем не менее, факту признания ответчиком получения указанных денежных средств руководителем общества оценки не дал, делая вывод о недоказанности передачи истцом денежных средств.

Ставя под сомнение факт внесения оплаты истцом, суд второй инстанции не учел, что при наличии у истца приходного кассового ордера с печатью общества и подписью руководителя о получении обществом денежных средств бремя доказывания не получения денежных средств по данному документу в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит на ответчика.

Суд второй инстанции, отменяя решение районного суда о взыскании денежных средств, не привел в определении доказательства, на основании которых пришел к выводу об опровержении имеющихся в ордерах сведений, не привел мотивов, по которым отверг выводы суда первой инстанции.

Само по себе нарушение кассовой дисциплины и не поступление денежных средств в кассу общества при установлении факта передачи денежных средств руководителю, действующему от имени общества, не может освобождать общество от взятых на себя обязательств.

Наличие обмана со стороны истца при заключении договоров суд не признал.

Указывая на позицию ответчика, ссылающегося на бухгалтерскую отчетность, суд второй инстанции не установилсоответствие представленной в дело ответчиком документации той, которая фактически представлена в налоговые органы.

В силу п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 44 указанного постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу пункта 45 постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Переписке сторон, на которую ссылался истец, суд также оценки не дал. Истец настаивал, что именно ответчик направил ему проекты договоров и ордеров. Суд апелляционной инстанции со слов ответчика без ссылок на доказательства, сделал противоположный вывод о том, что проекты составлены заказчиком.

Ссылаясь на то, что истец не раскрыл, какие юридические услуги намеревался получать, суд второй инстанции пришел к выводу о нелегитимном поведении истца, выходящим за рамки разумного поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ставя в вину истцу заключение таких договоров, и отказывая в иске по мотиву недобросовестного поведения, суд не учел, что данные договоры согласованы и подписаны и второй стороной - обществом, которое также должно обосновать наличие своей добросовестности при заключении таких договоров, ссылаясь на отсутствие таковой со стороны истца.

Мотивы заключения обществом данных договоров судом не установлены и выводы в этой части не сделаны, в определении не приведены.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Указывая на нелегитимное поведение истца, суд второй инстанции не учел разъяснения п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Суд второй инстанции по существу, недействительными данные сделки не признал, отказав во встречных требованиях.

При этом нормы, подлежащие применению к иной сделке, которую стороны имели в виду, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не применил, в чем противоправность сделки, не указал.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того, следует отметить, что по требованиям общества о признании сделки притворной, как совершенной истцом лично с Ганцевым А.И, сам Ганцев А.И. судами непосредственно к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, выступая лишь представителем общества.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судебный акт вынесен с нарушениями норм процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств, оценки всех представленных доказательств и приведения доказательств в обоснование выводов, вследствие чего, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи