Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21917/2022[88-1622/2023-(88-21942/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2771/2021 по иску Сибирцева Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК", Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Саид Зульфие Фаатовне о взыскании страховой выплаты и суммы ущерба, по иску Саид Зульфии Фаатовны к страховому акционерному обществу "ВСК", Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о взыскании страховой выплаты, суммы ущерба и вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу Мужевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов Сибирцева С.В. и Саид З.Ф. - Недова А.С. и прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

04 февраля 2020 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей Киа Рио под управлением Саид З.Ф, УАЗ Патриот под управлением Троцкого А.Г, Дэу Нексия, принадлежащего Саломатовой А.А, под управлением Зинурова А.Р, Форд Фокус, принадлежащего Сибирцеву С.В, под управлением Сибирцева А.В.

Сибирцев С.В. с учетом уточнений обратился с иском к САО "ВСК" по договору ОСАГО о взыскании страховой выплаты, к УМВД России по г. Екатеринбургу, как владельцу автомобиля УАЗ Патриот, и Саид З.Ф. о возмещении ущерба пропорционально степени вины в ДТП, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Саид З.Ф. также обратилась с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу и САО "ВСК" о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании с УМВД России по г. Екатеринбургу компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя УАЗ Патриот, принадлежащий ей автомобиль Киа Рио получил механические повреждения, она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Полагает, что САО "ВСК" выплатило Саид З.Ф. страховое возмещение не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года, иски Сибирцева С.В. и Саид З.Ф. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Сибирцева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 766, 40 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 800 рублей, расходы по оплате дефектовки 4 500 рублей. С УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу в пользу Сибирцева С.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

С САО "ВСК" в пользу Саид З.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 269 500, 66 рублей, неустойка 15 000 рублей, штраф 5 000 рублей, страховое возмещение по возмещению вреда здоровью 27 375 рублей, расходы по составлению заключения 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 52 500 рублей. С УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу в пользу Саид З.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 6 318, 77 рублей, в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с САО "ВСК" в размере 5 982, 46 рубля, с УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу в размере 14 175, 40 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вины в действиях водителя УАЗ Патриот не имеется, поскольку служебный автомобиль ехал на происшествие со специальным звуковым сигналом в сочетании с проблесковыми маячками синего цвета, а потому имел преимущество в движении. Указывает на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Истцы, ответчик САО "ВСК", третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 04 февраля 2020 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей Киа Рио под управлением Саид З.Ф, УАЗ Патриот под управлением Троцкого А.Г, Дэу Нексия, принадлежащего Саломатовой А.А, под управлением Зинурова А.Р, Форд Фокус, принадлежащего Сибирцеву С.В, под управлением Сибирцева А.В.

В результате ДТП водителю Саид З.Ф. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Сибирцев А.В. обратился в САО "ВСК" для выплаты по договору ОСАГО, САО "ВСК" было составлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 67 175, 42 рублей.

В связи с тем, что вина участников ДТП не была определена, ответчиком САО "ВСК" была произведена Сибирцеву А.В. страховая выплата в размере 16 793, 85 рубля, что составляет 25 % суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по требованиям Единой Методики.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 года требования данного истца удовлетворены, со страховщика взыскана неустойка в размере 3 722, 95 рубля. САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в заявленном ДТП водителя Троцкого А.Г, управлявшего служебным автомобилем УАЗ Патриот. Суд первой инстанции, дав оценку пояснениям участников ДТП и показаниям допрошенных свидетелей, административному материалу, пришел к выводу о том, что автомобиль УАЗ Патриот выехал на полосу встречного движения, стал двигаться по ней лишь с проблесковым маячком синего цвета без включенного звукового сигнала, в связи с чем в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел преимущества в движении. Суд также пришел к выводу, что водитель Троцкий А.Г. управлял автомобилем, избрав скорость, не обеспечивавшую ему безопасность движения по встречной полосе.

При определении размера подлежавшего выплате страхового возмещения суд пришел к выводу о возможности исчисления размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из требований Единой методики, определенного на основании заключения судебной экспертизы, в размере 62 800 рублей.

Исходя из того, что решение финансового уполномоченного трижды исполнено страховой компанией, суд признал возможным дважды перечисленную сумму по 3 722, 95 рубля включить в сумму подлежащего взысканию страхового возмещения.

Относительно требований Сибирцева С.В. о взыскании суммы ущерба свыше страховой выплаты в размере величины амортизационного износа суд, установив, что согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством автомобиль УАЗ Патриот был передан в безвозмездное пользование УМВД России по г. Екатеринбургу, из заключения материалов служебной проверки следует, что Троцкий А.Г, управлявший автомобилем УАЗ Патриот, на момент ДТП занимал должность полицейского (водителя) полка ППСП УМВД, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы причиненного ущерба свыше подлежащей выплате страхового возмещения является УМВД России по г. Екатеринбургу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Сибирцева С.В, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Разрешая требования Саид З.Ф. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета страхового возмещения исходя из произведенного расчета по заключению судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, поскольку Саид З.Ф. требования относительно возмещения материального ущерба в виде взыскания страхового возмещения заявлены лишь к САО "ВСК" в рамках Закона об ОСАГО.

Относительно требований Саид З.Ф. о взыскании неустойки, суд признал указанные требования подлежащими удовлетворению частично. Принимая во внимание, что вина участников на момент первичного обращения Саид З.Ф. не была установлена, неустойка рассчитана исходя из 25 %. Суд усмотрел основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований Саид З.Ф. к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, суд признал указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд также, дав оценку доказательствам, установилвину водителя Троцкого А.Г. в совершении ДТП, не найдя вины других участников ДТП.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов относительно определения вины участников ДТП.

Доводы жалобы о том, что вины в действиях водителя УАЗ Патриот не имеется, поскольку автомобиль ехал на происшествие со специальным звуковым сигналом в сочетании с проблесковыми маячками синего цвета, своевременно затормозил, а также доводы о неверной оценке представленных доказательств повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку имеющимся доказательствам, привели соответствующие мотивы.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы о том, что именно действия водителя УАЗ Патриот состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом установления судами того факта, что водитель Троцкий А.Г, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и без включения специального звукового сигнала, выводы об отсутствии приоритета у данного водителя являются правильными, суды пришли к верному выводу о виновности водителя автомобиля УАЗ Патриот в ДТП ввиду совершения им опасных маневров, вызвавших изменение траектории движения других участников ДТП.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал видеозапись ДТП, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания данную видеозапись исследовал в судебном заседании суд первой инстанции, а ходатайств о повторном исследовании ее в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи