Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21957/2022[88-1449/2023-(88-21767/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-907/2022 по иску Пивень Андрея Васильевича, Пивень Ольги Дмитриевны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Пивень Андрея Васильевича, Пивень Ольги Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивень А.В, Пивень О.Д. обратились в суд с иском о взыскании с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 90 990 руб. 16 коп, неустойки в размере 2 729 руб. 70 коп. за период с 21.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 90 990 руб. 16 коп, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб, судебных расходов на изготовление копий документов в размере 900 руб, расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета в сумме 8000 руб. и почтовых расходов на отправление претензии в сумме 179 руб. 20 коп, мотивируя тем, что в процессе эксплуатации квартиры, приобретенной у ответчика по договору долевого участия, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, размер которых определен специалистом и в полном объеме не погашен ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Пивень А.В, Пивень О.Д. взысканы неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 400 руб.; расходы на проведение осмотра и составления сметного расчета - 8000 руб, расходы на изготовление документов в сумме 900 руб. и почтовые расходы на отправку претензии - 179 руб.20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб.

В кассационной жалобе Пивень А.В. и Пивень О.Д. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставленной отсрочки исполнения, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 28.04.2018 г. между истцами (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", во исполнение которого ответчиком построен и передан истцам 10.04.2019 г. по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартира N "данные изъяты" общей проектной площадью 60, 24 кв.м.

В период гарантийного срока в переданной квартире истцами выявлены требующие устранения недостатки.

При определении объема имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения в размере 169 576 руб, суд руководствовался заключением экспертов "данные изъяты" из ООО АНСЭ "Экспертиза", составленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения возражений ответчика относительно проведенного исследования суд не усмотрел.

Установив, что ответчиком истцам выплачена сумма 169 576 руб. по платежным поручениям от 16.11.2021 г. на сумму 141 648 руб. 40 коп. и от 18.04.2022 г. на сумму 27 892 руб, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости устранения недостатков. Кроме того, представителем истца в данной части требования были снижены до 169 576 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы и в связи с полным возмещением не поддерживались.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом произведен расчет неустойки за период с 21.11.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно в сумме 35 701 руб. 76 коп. При этом начисление неустойки произведено на остаток задолженности 27 892 руб, поскольку сумма 141 684 руб. выплачена ответчиком до подачи иска в суд.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его удовлетворении и снижении размера неустойки до 25 000 руб. (с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафа до 15000 руб, учитывая предпринятые ответчиком меры, направленные на восстановление прав истцов, степени соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, периода просрочки, остатка суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий для истцов, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Однако признал расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, ошибочным, указав на то, что истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы 27 892 руб. В заявлении об уточнении иска уточнены требования только в части взыскания неустойки, производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований судом не прекращалось. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы 27 892 руб. При верном расчете размер штрафа составит 36 446 руб. согласно расчета: ((27 892 руб. + 25 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что неверный расчет штрафа не влечет отмену или изменение решения суда, так как к размеру штрафа судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных судами норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены, а подлежащий взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителей о необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, вопреки доводам жалобы, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебных актов.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022N 479, суды пришли к верному выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения настоящего решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивень Андрея Васильевича, Пивень Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи