Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21960/2022[88-1555/2023-(88-21874/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3538/2022 по иску Серовой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-Жизнь", публичному акционерному обществу "Банк Синара" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-Жизнь" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серова М.А. обратилась с иском к ПАО "Банк Синара", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода недействительным, возврате уплаченных денежных средств в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях, взыскании с ПАО "Банк Синара" штрафа.

В обоснование требований указала, что обратилась в ПАО "СКБ-Банк" (в настоящее время ПАО Банк Синара) для открытия сберегательного вклада и внесения на него 700 000 рублей, однако вместо договора открытия вклада сотрудник банка предоставил ее документы на заключение договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе "КАПИТАЛ В ПЛЮС" с ООО АльфаСтрахование-Жизнь" с периодом страхования с 14 февраля 2021 года по 13 февраля 2027 года.

Единовременная страховая премия в размере 700 000 рублей была внесена со счета, открытого у истца в банке, на расчетный счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Истец считает, что сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием существенного заблуждения. При заключении договора сотрудник банка не предоставил истцу возможность получить информацию о предоставленной услуге, не разъяснил, что банк действует в качестве агента для страховой компании. Истец полагала, что заключает договор банковского вклада с ПАО "СКБ-Банк", а не с каким-либо третьим лицом и имела целью, выражала волю именно на заключение договора банковского вклада с ПАО "СКБ-Банк".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода признан недействительным, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Серовой М.А. взыскана оплата в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 352 000 рублей, с ПАО "Банк Синара" в пользу Серовой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 500 рублей, с ПАО "Банк Синара" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что до истца была доведена вся необходимая информация, предусмотренная законом. Обращает внимание на то, что истец не отказалась от договора страхования в разумный 14-дневный срок, с претензией обратилась более чем через 10 месяцев.

Стороны и лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 11 февраля 2021 года между ПАО "СКБ-Банк" (в настоящее время ПАО "Банк Синара") и Серовой М.А. заключен договор банковского вклада "Эффективный" на основании ее заявления.

Также в этот же день был заключен договор страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", от имени которого по агентскому договору действовал банк.

При этом по заявлению истца от 11 февраля 2021 года денежные средства в размере 700 000 перечислены на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", указанный в заявлении на перевод со счета.

Истец указывала, что обращалась в банк за открытием вклада, однако сотрудник банка ввел ее в заблуждение, оформив документы на договор страхования жизни с инвестированием, написанные очень мелким шрифтом, и не довел необходимую информацию до истца относительно природы договора.

ПАО "Банк Синара" при рассмотрении дела указывало, что при обращении истца в банк с целью заключения договора банковского вклада она была ознакомлена с возможностью инвестировать денежные средства по программе "Капитал в плюс", заключив договор страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с возможностью получения более высокого дохода по истечении срока действия договора страхования, чем доход по вкладу, в связи с чем 11 февраля 2021 года истцом был заключен договор страхования по программе "Капитал в плюс" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Банк Синара" как агент страховщика не довел до потребителя достоверную и полную информацию о финансовой услуге, о полномочиях банка как страхового агента, об условиях программы страхования с учетом преклонного возраста истца и оформления договора страхования очень мелким шрифтом. Также суд не нашел доказательств вручения истцу условий страхования.

Руководствуясь ст.ст.10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал договор страхования недействительным, взыскав со страховщика уплаченные денежные средства, а также взыскав штраф и компенсацию морального вреда за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал правильными. Также суд второй инстанции руководствовался положениями ст.16 указанного закона, установив недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы жалобы о том, что до истца была доведена необходимая информация, а согласие страхователя заключить договор страхования подтверждается принятием страхового полиса, а также заявлением о переводе денежных средств в счет оплаты страхового договора, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Суды с учетом фактических обстоятельств, возраста истца и порядка оформления документов установили, что истец не получила полную достоверную информацию при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не отказалась от договора в разумный срок в период охлаждения, суды не указали, почему посчитали срок 10 месяцев разумным, и последствиями не предоставления информации потребителю являются не недействительность договора, а право в разумный срок отказаться от исполнения договора, также не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

В силу редакции, действующей на момент оформления договора ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом второй инстанции установлен факт недействительности условий договора страхования, а также факт того, что истец полагала, что заключает договор банковского вклада с банком, и выражала волю именно на заключение такого договора и с банком, а не иным лицом, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о неразумности срока отказа от договора с учетом установления недействительности условий договора не влияют на правильные выводы судов о праве истца на возврат денежных средств. Также выводы суда второй инстанции о недействительности условий договора с учетом установленных судами фактических обстоятельств соответствуют положениям ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В силу п.п.1 и 2 данной статьи, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки или сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В связи с чем выводы судов о недействительности договора страхования являются правильными, срок давности не прошел по требованиям о признании данной сделки недействительной.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-Жизнь" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи