Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-22070/2022[88-1625/2023-(88-21945/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2580/2022м1 по иску Еликова Вадима Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Еликов В.С. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что при обращении к страховщику 28 декабря 2021 года по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в виде ДТП ответчик произвел выплату в сумме 127 500 рублей 18 января 2022 года, которая не соответствовала размеру вреда. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана доплата в сумме 67 100 рублей, а также указано на взыскание неустойки с 26 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, полагая, что она должна быть взыскана за период с 18 января 2022 года до 29 марта 2022 года.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, взыскана в пользу истца с АО "СОГАЗ" неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 26 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 42 273 рубля, штраф 33 550 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход местного бюджета 1 768 рублей 19 копеек.

С такими судебными актами не согласился ответчик в части взыскания с него штрафа. В кассационной жалобе просит во взыскании штрафа отказать, указывая на неверное применение судами норм материального права и отсутствие правовых оснований для его взыскания, поскольку требования о доплате страховой выплаты были исполнены до подачи иска в суд, решение финансового уполномоченного также было исполнено им в добровольном порядке.

Согласно ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты необходимо отменить в части взыскания штрафа с ответчика, поскольку судами неверно применены нормы материального права.

Поскольку ответчик в кассационной жалобе оспаривает только обоснованность взыскания штрафа, то судебные акты подлежат проверке в данной части.

Судами установлено, что после выплаты страховщиком истцу по договору ОСАГО Еликов В.С, не согласный с размером выплаты, обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 марта 2022 года со страховщика взыскана доплата страховой выплаты 67 100 рублей, а также указано на необходимость взыскания неустойки с 26 января 2022 года в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Страховщиком выплата в размере 67 100 рублей произведена 29 марта 2022 года, то есть до момента вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Сославшись на то, что страховая выплата на момент вынесения решения финансовым уполномоченным страховщиком произведена не была, руководствуясь п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, суды взыскали со страховщика штраф в размере 50% (33 550 рублей) от страховой выплаты 67 100 рублей.

Вместе с тем, выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа противоречат закону.

Статьей 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.84 указанного постановления, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Согласно разъяснениям п. 86 данного постановления, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз.1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Суды не учли, что штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не может начисляться.

При этом, поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного до вступления его в законную силу, а также произвел доплату по решению финансового уполномоченного в установленный им срок, то оснований для взыскания штрафа как по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, так штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, у судов не имелось.

Поскольку судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, однако неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести в данной части новое постановление, которым судебные акты в части взыскания штрафа отменить и в его взыскании истцу отказать.

В остальной части судебные акты не оспаривались.

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку ответчик оспаривал только взыскание штрафа в кассационном порядке, и судебные акты были отменены в данной части с отказом истцу в иске в этой части, то расходы ответчика по подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 октября 2022 года отменить в части взыскания штрафа в сумме 33 550 рублей и вынести в данной части новое постановление, которым в удовлетворении требований Еликова Вадима Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Еликова Вадима Сергеевича в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Судья Сафронов М.В.