Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-22079/2022[88-1584/2023-(88-21903/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1160/2022 по иску Орлова Евгения Константиновича к АО "УСТЭК-Челябинск", ООО УК "Строитель-97" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Орлова Евгения Константиновича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, представителя Орлова Е.К.- Куракову С.В, по доводам кассационной жалобы, возражения представителя ООО УК "Строитель-97"-Волоцкова И.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов Е.К. обратился в суд с иском к АО "УСТЭК-Челябинск" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, начисленной в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты"-7, за период с 01 октября 2020 года по 01 октября 2021 года, кроме того, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя тем, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, с начала отопительного сезона с 01 октября 2020 года в квартире температура воздуха в квартире не превышала 14-15 градусов, а температура горячей воды не соответствовала нормативам и не превышала 40 градусов, что нарушает его права, как потребителя коммунальных услуг, на неоднократные обращения к ответчику и в управляющую компанию о приведении температуры воды и воздуха в жилом помещении в соответствии с требованиями законодательства, проведении перерасчета платы за отопление и горячее водоснабжение, однако перерасчет не был произведен в связи с чем, ему причинен моральный вред.

По письменному ходатайству истца, судом на основании с. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Строитель-97" (л.д. 148, 196-297).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования Орлова Е.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлов Е.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе, ссылается на то, что по вине ответчика с начала отопительного сезона с 01 октября 2020 года в квартире температура воздуха и горячего водоснабжения не соответствовала установленным нормам, актами обследования системы теплоснабжения подтверждается отклонение фактической среднесуточной температуры обратной сетевой воды, низкой температуры горячей воды в местах водосбора, и, что именно АО "УСТЭК-Челябинск" является надлежащим лицом, ответственным за оказание услуги надлежащего качества.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Орлов Е.К. с 31 декабря 2002 года, является собственником жилого помещения по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, д. 78Б кв.7.

В период по 31 января 2022 года, управляющей организацией, осуществляющий обслуживание дома N "данные изъяты", являлось ООО УК "Строитель-97". На основании решения ГУ "ГЖИ по Челябинской области" о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 14 января 2022 года, ООО УК "Строитель-97", ИНН 7448080235, исключен из реестра лицензий Челябинской области многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" с 01 февраля 2022 года (л.д. 213т.1). ГУ "ГЖИ по Челябинской области" в адрес Главы города Челябинск направлено письмо о необходимости в срок до 18 марта 2022 года принять меры по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении дома N "данные изъяты" (л.д. 214-215т.1). По данным Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, в настоящее время Управлением проводятся необходимые мероприятия по подготовке конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении дома N "данные изъяты" (л.д. 231-232т.1), на момент рассмотрения спора жилой дом N "данные изъяты", не обслуживался какой-либо управляющей организацией.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" от 26 ноября 2012 года, ресурсоснабжающая организация начисляет оплату за тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета тепла без разделения нагрузок на отопление и ГВС, исходя из расчета на 1 кв.м площади (л.д. 209 т.1).

Собранием собственников помещений дома по адресу: "данные изъяты", от 26 ноября 2015 года принято решение, которым определено содержание договора управления домов, объем и перечень оказываемых управляющей организацией ООО УК "Строитель-97" услуг собственникам и размер платы за эти услуги (л.д. 53-55 том 2).

Собственники приняли решение о том, что работы по текущему ремонту общего имущества не входят в тариф на управление и содержание дома, сбор денежных средств на текущий ремонт общего имущества производится целевым способом на конкретные виды работ при возникновении необходимости (путем принятия на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома). Установлен соответствующий тариф на управление и содержание дома - 5, 42 руб, что ниже установленного на тот период решениями Челябинской городской Думы от 24 апреля 2015 года и 29 марта 2016 года минимального размера платы за содержание и ремонт, установленного на 2015, 2016 г.г, позволяющего выполнять полный объем работ по содержанию общего имущества- в 15, 43 руб. и 15, 48 руб, соответственно.

Из копии протокола общего собрания собственников от 26 ноября 2015 года видно, что управляющей организацией предлагались иные условия договора управления домом, предусматривающие необходимый объем работ по содержанию общего имущества и соответствующий ему размер оплаты, которые были решением собственников отклонены.

В материалы дела ответчиком АО "УСТЭК-Челябинск" представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО УК "Строитель-97" в отношении многоквартирных домов, в том числе дома N "данные изъяты" (л.д. 183 т.1).

05 февраля 2021 года ООО "Уралэнергосбыт" Орлову Е.К. дан ответ на обращение, согласно которому у АО "УСТЭК-Челябинск" отсутствует информация об отключении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в МКД за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года, нарушений качества коммунального ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации не зафиксировано (л.д. 59-60 т.1).

15 апреля 2021 года ГУ "Государственной жилищной инспекция Челябинской области" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой установлено, что температура горячей воды на выходе из пластинчатого теплообменника в тепловом пункте МКД дома N 78Б по Комсомольскому проспекту в г, Челябинске, составила + 48, 8 градусов Цельсия, что является нарушением действующих требований.

При разрешении спора судами установлено, не оспаривается сторонами, что причиной низких параметров температуры теплоносителя в сетях многоквартирного дома, в том числе в квартире истца в спорный период, явились нарушения в работе теплообменников, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, решение о приобретении и замене которых принимали собственники на общем собрании 30 апреля 2020 года, а также 18 июня 2020 года - о необходимости ремонта и частичной замены автоматической системы регулирования отопления и ГВС в тепловом пункте.

Актом ООО "Уральская энергосбытовая компания" от 17 июня 2021 года по результатам осмотра теплового узла МКД по адресу: "данные изъяты" установлена замена в тепловом узле пластинчатых теплообменников на отопление и ГВС без согласования проекта с теплоснабжающей организацией, технические документы со схемой подключения теплообменников не представлены, установлены нарушения СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074 - п.6.2.59 и п. 9.21 - отклонение фактической среднесуточной температуры обратной сетевой воды, низкая температура горячей воды в местах водосбора 40 градусов Цельсия (л.д. 445 т.2).

Согласно акту обследования системы теплоснабжения от 25 августа 2021 года, в квартире N 7 дома N "данные изъяты", температура горячей воды - 52-58 + градусов Цельсия, на выходе из бойлера - 62 градуса Цельсия (л.д. 18-19 т.1).

06 октября 2021 года истец Орлов Е.К. обратился в ООО "Уралэнергосбыт", АО "УСТЭК-Челябинск" с заявлением о перерасчете платы за отопление и горячую воду за 2020-2021 года (л.д. 57-58 т.1).

09 ноября 2021 года АО "УСТЭК-Челябинск" Орлову Е.К. дан ответ о том, что по результатам проверки ГУ "ГЖИ по Челябинской области", нарушений со стороны АО "УСТЭК-Челябинск" не выявлено, оснований для перерасчета платы за тепловую энергию не имеется (л.д. 61 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, отменившим решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2021 года и принявшим новое решение по делу, Орлову Е.К, Шкодских А.В, Карпину И.Е, Скипиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "Строитель-97" о взыскании денежных средств, уплаченных за теплообменники и работу ненадлежащего качества по поставке и замене теплообменников, в общей сумме 122 639, 71 руб, взыскании денежных средств, уплаченных за товар и работу ненадлежащего качества по поставке и замене автоматики, в общей сумме 34 768, 84 руб, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным апелляционным определением, выводы которого обязательны для Орлова Е.К. и ООО Управляющей компании "Строитель 97" в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что принятое 30 апреля 2020 года на внеочередном общем собрании собственниками дома решение по своему содержанию не возлагало на управляющую организацию обязанность по замене теплообменников, а поручало управляющей организации от имени собственников лишь заключить договор с выбранной собственниками организацией ООО ТМК ТеплоСити" на проведение работ по замене теплообменников, что и было сделано управляющей организацией.

В соответствии с указанными решениями собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с договором подряда N 1/ТР от 07 марта 2019 года, с учетом дополнительных соглашений N65, N125 о демонтаже и монтаже пластинчатых теплообменников системы отопления и ГВС, о реконструкции системы автоматики ИТП по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, договора подряда 15 июня 2020 года на реконструкцию системы автоматизации индивидуального теплового пункта данного жилого дома, указанные выше работы были выполнены 30 июня 2020 года за счет дополнительных средств собственников многоквартирного дома по решению общего собрания, а определенная собственниками оплата переведена на счет ООО ТМК "ТеплоСити".

Отказывая Орлову Е.К. в удовлетворении исковых требований о возложении на АО "УСТЭК-Челябинск" произвести перерасчет платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что материалами дела опровергнут довод истца о том, что в период с 01 октября 2020 года по 01 октября 2021 года, АО "УСТЭК-Челябинск" оказало услугу ненадлежащего качества по тепловой энергии до границы раздела общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома N "данные изъяты". Поскольку ООО УК "Строитель-97" не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд отказал в иске и к этому ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что в соответствии с положениями части 4 ст. 157, ст.ст. 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорный период, начиная с 2015 года, на основании решения собрания собственников управляющая организация ООО УК "Строитель-97" не обязана была в отсутствие специального решения собственников выполнять какие-либо работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в тепловом пункте дома, а размер ежемесячной платы за услуги управляющей организации был установлен собственниками таким образом, что выполнение таких дополнительных работ могло быть осуществлено только при принятии собственниками соответствующего решения об утверждении дополнительных расходов. В данном случае 26 ноября 2015 года собственники приняли решение, которым определили объем выполняемых управляющей организации работ, не включающий работы по содержанию и ремонту общего имущества, в частности теплообменников, определив соответствующий объему возложенных на управляющую организацию обязанностей тариф на управление и содержание дома 5, 42 руб, что значительно ниже тарифа, установленного решениями Челябинской городской Думы от 24 апреля 2015 года и 29 марта 2016 года минимальный размер платы за содержание и ремонт на 2015 и 2016 годы - 15, 43 руб. и 15, 48 руб, соответственно. Принятое 30 апреля 2020 года собственниками дома решение по своему содержанию не возлагало на управляющую организацию обязанность по замене теплообменников, а поручало управляющей организации от имени собственников лишь заключить договор с выбранной собственниками организацией ООО ТМК ТеплоСити" на проведение работ по замене теплообменников, что и было сделано управляющей организацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, выводы судов подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Установив, что ответственными за состояние общего имущества, не позволившее получить качественную коммунальную услугу, в данном случае являются собственники помещений дома, по решению общего собрания которых на управляющую организацию не были возложены работы в отношении общего имущества дома (в том числе обслуживанию, ремонту, замене теплообменников), некачественное выполнение которых повлекло ненадлежащее качество коммунальной услуги по отоплению и горячему теплоснабжению, и при отсутствии вины со стороны ресурсоснабжающей организации в лице АО "УСТЭК-Челябинск", суды пришли к обоснованным выводами об отсутствии законных оснований для возложения на ресурсоснабжающую либо управляющую организации обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что по вине АО "УСТЭК-Челябинск", с начала отопительного сезона с 01 октября 2020 года в квартире температура воздуха и горячего водоснабжения не соответствовала установленным нормам, является необоснованными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, о чем правомерно указали суды двух инстанций.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи