Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-22170/2022[88-1673/2023-(88-21993/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-216/2022 по иску Суслова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании обязательств прекращенными, внесении изменений в кредитную историю

по кассационной жалобе истца Суслова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Пашкова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суслов А.А. обратился с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности внести соответствующие изменения в бюро кредитных историй.

В обоснование требований указал, что 02 ноября 2010 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей под 24, 9% годовых на срок до 28 сентября 2015 года. Истец не смог своевременно исполнить обязательства.

Агент банка ООО "Юридическое бюро 92 и партнеры", указав на наличие просроченной задолженности по состоянию на 04 июля 2014 года в сумме 496 827, 32 рубля, сделал предложение истцу, что в случае оплаты суммы 49 682, 73 рубля в срок до 31 августа 2014 года, банк готов отказаться от требований оставшейся части суммы задолженности в размере 447 144, 59 рублей и подвердить факт окончания всех действий по взысканию долга.

Истец 29 августа 2014 года перечислил банку требуемую сумму в размере 49 682, 73 рубля, после чего 01 сентября 2014 года Банк подтвердил, что все действия по взысканию долга по договору прекращены, взыскание задолженности оставлено.

В октябре 2020 года истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении кредитного договора, однако ему было отказано в связи с негативной кредитной историей на основании данных, которые ответчик предоставил в бюро кредитных историй по кредитной задолженности и длительной просрочке платежей. Истец полагал, что обязательства по кредиту прекращены и имеются основания для внесения сведений об отсутствии задолженности в бюро кредитных историй.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года иск удовлетворен, на ООО "ХКФ Банк" возложена обязанность по направлению в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" сведений об отсутствии у Суслова А.А. просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "ХКФ Банк" и Сусловым А.А, обязательства по кредитному договору признаны прекращенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, с Суслова А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Суслов А.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, поскольку судом нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Судами установлено, что 02 ноября 2010 года между ООО "ХКФ Банк" и Сусловым А.А. заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей под 24, 90 % годовых на срок 28 сентября 2015 года с обязательством возврата ежемесячными платежами.

14 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Суслова А.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" досрочно задолженности по кредитному договору в размере 492 788, 13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 063, 94 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП от 19 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство, которое 27 июня 2014 года было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью взыскания, согласно ответу ГОСП.

В соответствии с направленным Суслову А.А. 04 июля 2014 года эксклюзивным предложением по погашению кредита в целях урегулирования ситуации, связанной с наличием просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 496 827, 32 рубля по состоянию на 04 июля 2014 года, ООО "Юридическое бюро 92 и партнеры", действующее по поручению ООО "ХКФ Банк" на основании агентского договора, предложило специально для истца внести на счет сумму в размере 49 682, 73 рубля в срок до 31 августа 2014 года, после поступления которой, Банк готов отказаться от требования оставшейся суммы задолженности в размере 447 144, 59 рубля и в письменном виде подтвердить факт окончания всех действий по взысканию долга.

Невыполнение всех условий одновременно аннулирует предложение, и банк будет вынужден продолжить мероприятия по принудительному взысканию суммы долга.

29 августа 2014 года истец внес на счет в банке в счет погашения долга указанную сумму.

Справкой от 01 сентября 2014 года ООО "ХКФ Банк" подтвердило, что все действия по взысканию долга по договору, заключенному с Сусловым А.А, прекращены 01 сентября 2014 года, взыскание задолженности остановлено.

14 октября 2020 года Суслов А.А. обратился в ООО "ХКФ Банк" с претензией, в которой просил прекратить обязательства по кредитному договору от 02 ноября 2010 года в связи с достигнутым с ООО "ХКФ Банк" соглашением от 01 сентября 2014 года о прекращении требований и действий по кредитному договору, внести соответствующие изменения во все существующие бюро кредитных историй.

В ответ на претензию Суслова А.А. ООО "ХКФ Банк" подготовило справку от 15 октября 2020 года, из которой следует, что по состоянию на 15 октября 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 447 144, 59 рубля 59 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Сусловым А.А. обязательства по кредитному договору на основании достигнутого соглашения исполнены, кредитное обязательство прекращено, а ответчиком в Бюро кредитных историй предоставлена недостоверная информация относительно неисполнения Сусловым А.А. кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, дав оценку содержанию предложения, пришел к выводу, что банк не уведомлял должника о прекращении обязательств или прощении долга, и не имеется доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора, о прощении долга по договору либо иных заявлений Банка о наличии такового, надлежащего исполнения истцом своих обязательств по возврату кредита, а также наличия иных оснований прекращения обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а решение районного суда оставлению в силе.

Ответчик не оспаривал, что от его имени уполномоченным лицом ООО "Юридическое бюро 92 и партнеры" направлялось истцу вышеуказанное предложение.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

Согласно пункту 44 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

По смыслу ст. 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (ли) дополнительных требований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 102 предусмотрено, что если стоимость предоставляемого отступного меньше долга, то обязательство прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования условий, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Для прекращения обязательства по основанию предоставления отступного необходимо не только соглашение об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В силу пункта 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что банк в лице своего агента предложил истцу отказаться от требований оставшейся суммы задолженности по кредиту и прекратить все действия по взысканию долга при условии оплаты должником определенной суммы в срок до 31 августа 2014 года, и такая оферта истцом была акцептована и исполнена в соответствии с условиями предложения об отступном.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно руководствуясь статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обязательства между сторонами прекратились предоставлением заемщиком отступного.

Давая анализ тексту предложения банка, суд второй инстанции не учел вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно необходимости толкования условий предложения в пользу истца, которому такое предложение составило и направило уполномоченное лицо банка, в то время как выводы районного суда соответствовали положениям статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и отсутствие прощения долга, суд второй инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о прекращении кредитных обязательств отступным.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции о прекращении кредитных обязательств между сторонами отступным соответствуют установленным им обстоятельствам дела, что влечет необходимость внесения изменений в сведения в бюро кредитных историй, а выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для прекращения обязательства сделаны без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств при правильном применении районным судом норм материального права в данной части, то суд кассационной инстанции находит возможным отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение Каслинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи