Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-22228/2022[88-1843/2023-(88-22163/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-232/2022 по иску Санникова Михаила Алексеевича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санников М.А. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего по вине Постновой А.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, при обращении в порядке прямого возмещения убытков отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не являются следствием ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Санникову М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО "Совкомбанк страхование". Истец с таким решением не согласился, ссылаясь на заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимых экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Санникова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 341 100 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 51 231, 40 рубль, штраф в размере 100 000 рублей, с АО "Совкомбанк страхование" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 6911 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года указанное решение изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, а также в части удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертов, с перераспределением судебных расходов. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу Санникова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 68 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 329, 80 рублей, штраф в размере 34 400 рублей, с АО "Совкомбанк страхование" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 2 564 рубля.

В кассационной жалобе ответчик АО "Совкомбанк страхование" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он знал, что часть повреждений не относится к ДТП, указывает на то, что ДТП инсценировано, и суд не учел личность истца и обстоятельства ДТП. Ссылается на недоказанность принадлежности автомобиля истцу на праве собственности. Ссылается на нарушение правил оценки доказательств и невозможность получения заявленных повреждений в ДТП, а также на оставление без оценки противоречий в заключении судебного эксперта и заключений экспертов, указавших на невозможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене, поскольку судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Судами установлено, что 06 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус под управлением Санникова М.А, и ВАЗ-21074 под управлением Постновой А.В.

Санников М.А. обратился в АО "Совкомбанк страхование", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, указывая на вину Постновой А.В. в ДТП, в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку согласно заключению специалиста повреждения транспортного средства Лексус не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требований Санникова М.А. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО "Калужское экспертное бюро", которым установлено, что весь массив повреждений правой боковой части автомобиля Лексус не является следствием ДТП от 06 апреля 2021 года.

Истец, обращаясь с иском, указывал, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате данного ДТП при указанных им обстоятельствах.

В связи со спором сторон относительно механизма ДТП и отнесения повреждений к ДТП судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Независимый эксперт" часть повреждений автомобиля Лексус могла образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, при обстоятельствах, установленных в административном материале, составленном по ДТП от 06 апреля 2021 года, стоимость их устранения по Единой методике с учетом износа 341 100 рублей. Часть повреждений не относится к полученным в результате данного ДТП.

Допросив эксперта, суд пришел к выводу, что срабатывание систем безопасности также могло произойти в результате данного ДТП.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика страховую выплату в указанном размере, штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения и штрафа.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" было получено с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Рукан Г.В, проводивший экспертизу и допрошенный судом первой инстанции, не состоит в реестре экспертов-техников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Р-ОЦЕНКА".

Из заключения эксперта ООО "Р-ОЦЕНКА" следует, что в заявленном столкновении автомобиль частично получил повреждения задней правой боковой части кузова, стоимость их устранения составляет без учета износа 112 751, 02 рубль, с учетом износа 68 800 рублей.

При этом частично заявленные повреждения на правой боковой поверхности кузова не могли образоваться в результате ДТП, также экспертом исключена сработка дорогостоящих систем безопасности в результате данного ДТП с учетом расчетного порогового уровня, а также того, что в момент столкновения автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, а автомобиль ВАЗ двигался с незначительной скоростью около 5 км\час.

Суд второй инстанции с учетом допроса эксперта и ответов дилера пришел к выводу о том, что система безопасности сработала при иных обстоятельствах.

Приняв во внимание выводы повторной экспертизы, суд второй инстанции взыскал со страховщика выплату в сумме 68 800 рублей, а также взыскал штраф в размере половины указанной суммы по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы о недоказанности принадлежности истцу автомобиля суд отклонил, дав оценку договору купли-продажи между истцом и прежним собственником Куликовой О.В. При этом Куликова О.В, будучи привлеченной к участию в деле, свои возражения относительно отчуждения ей автомобиля истцу не высказывала.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.п.34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судами не выполнены.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего;

Страховщик, не соглашаясь с выводами заключения повторной судебной экспертизы, а также указывая на инсценировку ДТП, ссылался в ходе спора, в том числе в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что дорогостоящий автомобиль Лексус часто меняет собственника, а также часто участвует в ДТП, где собственник является потерпевшим, автомобиль получает пересекающиеся повреждения; автомобиль ВАЗ-21074 также часто участвует в ДТП и получает пересекающиеся повреждения, водитель всегда является виновником, на оба автомобиля наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями, автомобиль Лексус находится в залоге у банка, и потерпевший умышленно сымитировал активацию подушек безопасности, что ведет к удорожанию ремонта.

Какой-либо оценки данным доводам не дано, мотивов и анализа, по которых они не были приняты во внимание, в судебных актах не приведено.

Ответчик также ссылался на полученное им заключение ИП Брылева И.С, на основании которого он отказал в выплате, и на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", полученное по заданию финансового уполномоченного, согласно которым имеющиеся на автомобиле Лексус повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки данным заключениям также не дала.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

При этом представленные ответчиком доказательства в виде вышеуказанных заключений также подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта, а оставление без какой-либо оценки данных доказательств апелляционной инстанцией приводит к ограничению права стороны обосновывать свои возражения относительно выводов эксперта, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылался на то, что согласно выводам судебной экспертизы ООО "Р-Оценка", задний бампер автомобиля Лексус уже был поврежден на момент ДТП, в момент столкновения данный автомобиль находился с неподвижном состоянии, а ВАЗ-21074 двигался с незначительной скоростью около 5 км\час.

Суд второй инстанции данным обстоятельствам оценки не дал на предмет их соответствия пояснениям участников ДТП, данным сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах столкновения.

Ответчик заявлял ходатайство об истребовании у страховщика АО "ОСК" документов по факту ДТП от 22 октября 2019 года с автомобилем Лексус на предмет исключения пересекающихся повреждений (т.3 л.д.205), однако судами данное ходатайство не было разрешено.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Р-Оценка", повреждения двери задней правой со стеклом могли образоваться в данном ДТП, при этом данная дверь уже имела повреждения, не имеющие отношения к ДТП.

Таким образом, само по себе возможное получение части повреждений в заявленном ДТП при взаимодействии автомобилей не может свидетельствовать об исключении возможности умышленной инсценировки ДТП с целью получения страхового возмещения за более значительный объем повреждений, полученных ранее и не относящихся к данному ДТП, о чем указывал страховщик.

Между тем, доводам ответчика о совершении такой инсценировки суды вообще никакой оценки не дали и эти юридически значимые обстоятельства не проверяли, сославшись лишь на возможность получения части повреждений в данном ДТП по заключению судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено отсутствие содействия своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства).

В силу разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент рассмотрения спора, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся и в п.87 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик ссылался на то, что истец знал, что часть повреждений не относится к ДТП, а также система безопасности не срабатывала в данном ДТП, однако требовал выплату за все повреждения, указав их в представленных страховщику документах, что является злоупотреблением правом.

Между тем, суды данным доводам какой-либо оценки не дали. Суд апелляционной инстанции, взыскивая штраф со страховщика, установив при этом, что значительная часть повреждений, заявленных истцом, не относится к ДТП, также этим доводам ответчика на предмет злоупотребления правом, оценки не дал.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, привести мотивы, по которым доказательства судом отвергаются или им отдается предпочтение.

Суду следует дать оценку доводам ответчика об инсценировке ДТП, возможности получения повреждений автомобиля в ранее произошедших ДТП, проверить обоснованы или нет данные доводы, имеется или нет злоупотребление правом со стороны истца, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи