Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 55-1510/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре Умаровой М.П, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Левшина А.С, защитников - адвокатов Малышевой-Левиной З.В, Литвин В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Левшина А.С, адвокатов Малышевой-Левиной З.В, Литвин В.С. в его защиту, на приговор Смоленского областного суда от 18 мая 2022 г, по которому

Левшин Алексей Сергеевич, "данные изъяты", осужден:

- по п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод нападения на ФИО9 и ФИО1) - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод нападения на ФИО68) - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Левшину А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяц.

На основании ст. 53 УК РФ Левшину А.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Левшину А.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под содержу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Левшину А.С. исчислен со дня провозглашения приговора.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Левшина А.С. под стражей в период с 13 сентября 2017 г. по 29 июля 2020 г, а также время нахождения под домашним арестом с 29 июля 2020 г. по 18 мая 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Левшина А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Смоленкска от 3 августа 2018 г. в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, на "данные изъяты" золотых изделия, которые постановлено вернуть матери осужденного ФИО2

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Левшина А.С. и его защитников Малышевой-Левиной З.В, Литвин В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Левшин А.С. признан виновным:

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум и более лицам, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в незаконном приобретении и хранении боеприпасов;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в "адрес" во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Левшин А.С. виновным себя в убийстве и разбоях не признал, в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также мошенничестве вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Левшин А.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Считает несостоятельными выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как данное обвинение не подтверждено достоверными, достаточными и бесспорными доказательствами и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N1, которая не смогла утвердительно ответить на вопрос, видела ли она его 6 апреля 2017 г, кроме того, поясняла, что видела его то на крыльце общежития по адресу: "адрес", то, когда зашла в подъезд указанного дома. Считает, что суд нарушил УПК РФ, использовав в качестве доказательства его вины непоследовательные показания указанного свидетеля, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, кроме того, в приговоре суд отметил, что ссылка стороны защиты на показания ФИО3 от 3 августа 2017 г..несостоятельна, поскольку указанные показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались, вместе с тем, в качестве доказательства его виновности в разбойном нападении и убийстве ФИО9 и ФИО1, суд в нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ сослался на эти же показания.

Подробно анализируя результаты следственных экспериментов, проведенных 10 апреля 2018 г.."данные изъяты"), не соглашается с выводами суда и оценкой, данной судом этим доказательствам, утверждает, что в ходе указанных экспериментов были установлены служебные параметры действующих базовых станций операторов сотовой связи, при этом однозначного вывода о нахождении телефона с его абонентскими номерами именно в указанных в приговоре местах сделать невозможно, так как действие базовых станций распространяется на большое расстояние. Указывает, что согласно данным, полученным в ходе следственных экспериментов, можно лишь утверждать, что абонентские номера находились в зоне действия сектора соответствующей базовой станции, а не на месте совершения преступлений. Считает, что судом не дана оценка двум дискам с детализацией его абонентских номеров, при сопоставлении параметров базовой станции в которой с данными, полученными в ходе следственных экспериментов, имеются несовпадения параметров, в связи с чем заявляет, что не мог не только находиться на месте совершения преступлений, но и в зоне действия базовых станций, определенных в ходе следственного эксперимента.

Обращает внимание на выводы суда в приговоре относительно подтверждения полученными в ходе эксперимента данными показаний потерпевшей, как указано " ФИО87", эти выводы считает полностью несостоятельными, кроме того отмечает, что такой потерпевшей в уголовном деле нет, а потерпевшая Потерпевший N1 на предварительном следствии и в судебном заседании не утверждала, что видела его в день убийства ФИО9 и ФИО1 Полагает, что данная судом оценка этим доказательствам свидетельствует об обвинительном уклоне суда, выводы суда не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными, абсурдными и ошибочными, поскольку эти доказательства, а также иные, в частности показания свидетеля ФИО4, подтверждают его непричастность к совершению преступлений в отношении ФИО7 и ФИО1, доказательства по делу истолкованы судом в пользу обвинения. Считает, что судом проигнорированы и не получили должной оценки его показания о том, что он не мог находиться 6 апреля 2017 г..по адресу: "адрес", где произошло убийство ФИО9 и ФИО1, а вывод суда о недостоверности этих его показаний является необоснованным. Считает, что суд предвзято трактует показания ФИО5, пояснившего, что не помнит точно о событиях, связанных с убийством ФИО9 и ФИО1, но суд эти показания изложил как утверждение, при этом проигнорировал тот факт, что ФИО5 является инвалидом "данные изъяты" в связи с перенесенными "данные изъяты". Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО6, которые тот не давал в судебном заседании и которые не оглашались, при этом показания в томе "данные изъяты" не исследовались, в показания в томе "данные изъяты" оглашались лишь частично.

Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которой показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности являются недопустимыми, считает таковыми положенные судом в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО17, ФИО41, ФИО18, ФИО43, ФИО19, ФИО20, ФИО54, ФИО6, ФИО8, ФИО21 Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО2, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО19, ФИО51, ФИО52, поскольку их показания не относятся к уголовному делу и к предъявленному ему обвинению, не содержат сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельства, подлежащих доказыванию, и в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами. Считает изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, касающиеся убийства и разбойного нападения в отношении ФИО9 и ФИО1, не нашедшими своего подтверждения в материалах уголовного дела, исследованных в суде. Считает, что судом было проигнорировано и не получило оценки дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ("данные изъяты"), а также судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N ("данные изъяты"), исходя из которых время совершения преступления в отношении ФИО9 и ФИО1 - с 8 до 12 часов 6 апреля 2017 г..Указанное обстоятельство в совокупности с доказательствами и доводами стороны защиты считает свидетельством его непричастности к данному преступлению.

Указывает, что суд, положив в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом " ФИО53", исказил их в приговоре, приведенное их содержание не соответствует действительным пояснением свидетеля в суде и на предварительном следствии, протоколу и аудиозаписи судебного заседания. Показания указанного свидетеля считает лживыми, сфальсифицированными, так как последний, в отличие от него, не является спецсубъектом и не мог содержаться с ним в одной камере, кроме того, из аудиозаписей, полученных в ходе проведения прослушивания его телефонных переговоров, видно, что он сообщал своим родственникам о том, что никому ничего в ИВС и в СИЗО не рассказывал, однако суд не дал никакой оценки этим доводам. Считает показания засекреченного свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" недопустимым доказательством. Не соглашаясь с оценкой судом показаний свидетеля ФИО54 указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО54 не давал показаний о том, что ФИО1 знала его мобильный телефон и обращалась к нему с заявлениями, и это подтверждается детализацией и информацией, изъятой с телефона последней. Считает противоречивыми выводы суда в приговоре, где указано, что у ФИО1 не имелось необходимости обращаться к нему за помощью, вместе с тем приведены оглашенные показания ФИО3, согласно которым " ФИО87 сказала ей, что к ним повадился ходить участковый". Отмечает, что в своих показаниях на предварительном следствии неоднократно и подробно пояснял, как расписка с его отпечатками пальцев могла оказаться в квартире ФИО9 и ФИО1, и в судебном заседании эти его показания опровергнуты не были, а выводы суда относительно указанной расписки являются предположением, поскольку никаких доказательств, подтверждающих ее написание ФИО9 в момент убийства в его присутствии, не представлено. Считает, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО34, ФИО55, ФИО17, ФИО33 о том, что, если он и брал денежные средства в долг, то именно он писал долговые расписки.

Отмечает, что в суде никто из множества свидетелей не показывал, что они писали ему долговые расписки. Полагает, что судом не дана оценка материалам уголовного дела, оглашенным в судебном заседании стороной защиты, приводит перечень соответствующих доказательств со ссылкой на тома и листы уголовного дела. Указывает, что согласно оглашенным в судебном заседании материалам дела, по обвинению в убийстве ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан и находился в СИЗО ФИО56, о причастности которого к совершению этого преступления последовательно и подробно поясняла свидетель ФИО57, свои показания подтвердила на очной ставке с ФИО56, а также при проверке их на месте, кроме того, показания ФИО57 подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Считает, что судом неправомерно проигнорированы указанные материалы дела, вместе с тем, все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в его пользу. Считает свидетельством рассмотрения судом уголовного дела с обвинительным уклоном данную судом оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку, положив это заключение в основу приговора, суд проигнорировал основной вывод данной экспертизы, согласно которому решить вопрос о принадлежности исследуемых красящих материалов к одному источнику (например, шариковой ручке, представленной на экспертизу) не представляется возможным из-за отсутствия у красящих материалов индивидуальных признаков.

Указывает, что в основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО58, ФИО59, ФИО33, ФИО17, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО60, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО61, ФИО46, ФИО47, ФИО62, ФИО55, ФИО63, ФИО64, ФИО49, ФИО48, ФИО65, ФИО52, которые по фактам его причастности к преступлениям никаких показаний не дают, а поясняют о взаимоотношениях с ним, о событиях 2-3 летней давности, не имеющих отношения к делу, то же самое касается банковских кредитов, которые были взяты им за несколько лет до инкриминируемых преступлений, однако судом все эти доказательства истолкованы в выгодную обвинению сторону. Считает ничем не подтвержденным предположением вывод суда о том, что в момент совершения преступлений в отношении ФИО9 и ФИО1 потерпевший якобы писал ему расписку, при этом суд безосновательно игнорирует его показания о том, что в случае, если он брал денежные средства в долг, то именно он и никто другой писал долговые расписки, и этот факт подтверждается материалами дела, а именно, показаниями ФИО66, ФИО55 и его распиской в томе "данные изъяты". Не соглашается с оценкой судом заключения эксперта "адрес" бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это заключение не подтверждает, что убийство ФИО9 и ФИО1 совершено одним и тем же предметом, напротив, из него следует, что предметы разные. Считает, что указанная экспертиза не подтверждает его вину.

Находит также несостоятельными и не нашедшими подтверждения изложенные в приговоре фактические обстоятельства разбойного нападения и убийства ФИО68, поскольку судом проигнорированы экспертиза N ("данные изъяты"), видеоматериалы с потерпевшим ФИО68 "данные изъяты"), показания свидетеля ФИО67 в суде и на предварительном следствии, согласно которым ФИО68 около 10 часов 20 минут 5 июня 2017 г..ходил по магазинам и находился в здравии, что полностью опровергает выводы суда о времени совершения преступления в отношении ФИО68 и подтверждает его невиновность. Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ следователь ознакомил его с постановлениями о назначении ряда экспертиз и с заключениями экспертов в один день, после проведения экспертиз, лишив его возможности задать вопросы экспертам, подать жалобы и возражения. Указывает, что во время судебного следствия при предоставлении доказательств стороной защиты председательствующий делал замечания о том, что сторона защиты якобы затягивает судебный процесс, в то же время стороне обвинения судья ни разу не указал на нарушения УПК РФ, когда государственный обвинитель оглашал материалы дела и вызывал свидетелей, которые не имеют никакого отношения к существу дела. Считает, что судом было нарушено его право на защиту и ст. 259 УПК РФ, поскольку его ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и выдаче их копий суд не удовлетворил, сославшись на то, что протоколы не изготовлены, хотя, как следует из материалов дела, протоколы были изготовлены и подписаны судьей и секретарем в трехдневный срок после окончания каждого судебного заседания. Полагает, что тем самым суд лишил его возможности своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подать замечания.

Полагает необоснованным признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений с использованием форменного обмундирования представителя власти, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения и противоречит материалам уголовного дела. Находит чрезмерно суровым наказание, назначенное по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 УК РФ, указывая на то, что по ним он признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, оправдать его по п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Малышева-Левина З.В. в защиту осужденного Левшина А.С. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вывод суда о виновности Левшина в совершении преступлений является необоснованным, поскольку прямых и бесспорных доказательств причастности Левшина к совершению преступлений в отношении ФИО9, ФИО69 и ФИО68 суду представлено не было, приговор основан на предположениях, противоречив. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, использовав в качестве доказательства виновности Левшина показания свидетеля ФИО3 от 3 августа 2017 г, которые не исследовались в судебном заседании, при этом одновременно в другой части приговора суд признал несостоятельной ссылку стороны защиты не те же показания, указав, что они не оглашались и не исследовались в судебном заседании. Полагает, что суд тем самым допустил существенное нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Считает не установленным достоверно, что Потерпевший N1 утром 6 апреля 2017 г..приезжала в общежитие и видела там Левшина, поскольку имеющаяся в материалах дела квитанция по оплате коммунальных платежей свидетельствует о нахождении Потерпевший N1 в "данные изъяты" в 14 часов 26 минут, показания последней в этой части не подтверждаются иными доказательствами. Указывает, что показания Потерпевший N1, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным потерпевшей в судебном заседании, и не могут являться доказательством виновности Левшина в совершении преступлений в отношении ФИО9 и ФИО1, поскольку носят предположительный характер и в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Считает не основанными на исследованных доказательствах выводы суда о том, что в момент совершенного убийства ФИО9 писал долговую расписку, поскольку органами предварительного следствия не установлены обстоятельства, при которых была сделана запись на листе формата А4, а имеющийся на листе бумаги текст по своему смыслу нельзя назвать долговой распиской. В связи с этим считает, что лист формата А4, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является доказательством причастности Левшина к совершенным в отношении ФИО9 и ФИО1 преступлениям, кроме того, в судебном заседании не были опровергнуты показания Левшина о том, что данный лист бумаги попал в комнату ФИО9 и ФИО1 через последнюю. Полагает нарушенными судом положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает, что судом должным образом не дана оценка оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО70, согласно которым мама (погибшая ФИО1) позвонила ей и рассказала о том, что к ней и дедушке приходили мужчина и женщина, которых она (мама) знает, но не будет называть имена, и сказали, что если они не дадут им денег в долг, то те их убьют. Полагает, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ следственные эксперименты не доказывают виновность Левшина, поскольку в результате них достоверно не установлено, что телефоны с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Левшина, находились в местах совершения преступлений и в соответствующее время, при имеющихся в деле и перечисленных в приговоре доказательствах, причастность Левшина к совершению преступлений, предусмотренных п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не подтвердилась.

Находит чрезмерно суровым наказание, назначенное Левшину наказание по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым осужденный признал свою вину. Считает, что суд в приговоре хотя и указал на смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полной мере учел их, а также личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отмечает, что Левшин не только признал свою вину по каждому из указанных преступлений и раскаялся в содеянном, но также активно способствовал их раскрытию и расследованию. Обращает внимание, что Левшин женат, имеет семью и малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В связи с изложенным считает назначенное Левшину наказание по преступлениям средней тяжести не соответствующим принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений с использованием форменного обмундирования представителя власти (п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку потерпевшая Потерпевший N1 не утверждала, что Левшин был одет в форменное обмундирование, а лишь предполагала по цвету куртки, что эта куртка похожа на куртку полицейского, при этом потерпевшая Потерпевший N1 ничего не поясняла о неотъемлемом предмете форменной одежды - головном уборе, а также знаках различия на куртке. Просит приговор изменить, оправдать Левшина п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, снизить наказание по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Левшина А.С, адвокат Литвин В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование, ссылаясь на ст. 14, 15, 297, 302 УПК РФ, указывает, что предъявленное Левшину обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не нашло своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы суда о виновности Левшина в совершении указанных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются как показаниями самого осужденного Левшина на предварительном следствии и в суде, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре как на доказательство вины Левшина по факту разбойного нападения и убийства ФИО9 и ФИО1 на показания Потерпевший N1, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку эти показания основаны лишь на предположении, в связи с чем не имеют юридической ссылки, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться как доказательство. В связи с этим находит показания Потерпевший N1 недопустимым доказательством. Полагает несостоятельной ссылку суда как на доказательство вины Левшина на протокол выемки квитанции по оплате счетов за коммунальные услуги, поскольку квитанция подтверждает лишь сам факт оплаты, вместе с тем Потерпевший N1 в судебном заседании не утверждала, что именно 6 апреля 2017 г..она видела Левшина на крыльце общежития, когда последний выходил из здания.

Считает также необоснованными выводы суда о том, что доказательством причастности Левшина к преступлениям в отношении ФИО9 и ФИО1 является расписка на листе формата А4, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой согласно заключениям экспертов следы пальцев рук оставлены Левшиным, так как по данному факту осужденным даны подробные показания в суде и на предварительном следствии о том, каким образом данный лист мог оказаться в комнате у потерпевших, кроме того, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не подтверждает тот факт, что ФИО9 писал расписку непосредственно перед лишением его жизни. Не соглашается со ссылкой суда как на доказательство вины Левшина в совершении преступлений в отношении ФИО9 и ФИО1 на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот эксперимент не подтвердил нахождение Левшина в интересующее следствие время на месте совершения преступления. Находит несостоятельными ссылку суда в приговоре как на доказательство вины Левшина на показания в судебном заседании свидетеля ФИО54 довод суда об осведомленности Левшина о наличии у ФИО9 и ФИО1 крупной суммы денег, поскольку свидетели ФИО71, ФИО72, допрошенные в судебном заседании по факту кражи денег у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, не утверждали, что в составе следственно-оперативной группы выезжал Левшин, и не поясняли, что последнему было известно о данной краже. Считает ничем не подтвержденной ссылку суда в приговоре на показания свидетелей под псевдонимами " ФИО53" и " ФИО73", о том, что якобы Левшин рассказывал каждому из них в СИЗО о причастности к преступлениям. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетели не являются спецсубъектами и при таких обстоятельствах не могли содержаться совместно с Левшиным, кроме того, осужденный, согласно его показаниям в суде, ни с кем не обсуждал обстоятельства, связанные с выдвинутым в отношении него подозрением.

Таким образом, считает, что доказательств причастности Левшина к убийству ФИО9 и ФИО1 стороной обвинения суду не представлено. Полагает также несостоятельной ссылку суда в приговоре на то, что виновность Левшина в совершении разбойного нападения и убийства ФИО74 нашла свое подтверждение, при этом ссылается на показания осужденного, не отрицавшего, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы по заявлению ФИО74 о, якобы, проникновении в квартиру последнего, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, что он созванивался с ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ и сообщал о принятом им решении, а также о том, что ФИО74 будет направлено соответствующее сообщение в письменном виде. Указывает, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает нахождение Левшина в интересующее следствием время на месте совершения преступления в отношении ФИО74 Считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о виновности Левшина в инкриминируемых деяниях по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обвинение основано на предположительных показаниях свидетелей, которые не могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Отмечает, что Левшин на предварительном следствии и в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном искренне и глубоко раскаялся. Полагает, что суд, назначил чрезмерное суровое наказание по данным деяниям, не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства - совершение преступления средней тяжести впервые, активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, молодой возраст.

Полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств давала суду возможность назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, по п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ Левшина оправдать, по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 УК РФ смягчить наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель ФИО75 считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, а также в письменных возражениях, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со статьей 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Левшина, его процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушены не были.

Осужденный и на досудебной стадии производства по делу, и в ходе судебного разбирательства был обеспечен квалифицированной юридической помощью, участвовавшие в деле адвокаты надлежаще, в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката исполняли свои профессиональные обязанности. По окончании предварительного следствия Левшин с участием защитника был в полном объеме ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, кроме того, по его ходатайству был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности Левшина А.С. в убийствах ФИО9 и ФИО1, а также ФИО74, и разбойных нападениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Суд правильно установил, что мотивом совершения Левшиным указанных преступлений явилась корысть, обусловленная возникшим в связи с пристрастием к ставкам на спортивные события тяжелым финансовым положением, нуждаемостью в денежных средствах, наличием многочисленных долговых обязательств перед физическими лицами, а также кредитных обязательств, в частности, перед банком "данные изъяты" в сумме 191 625 руб. 99 коп.

Эти выводы суда объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, содержащейся в мобильном телефоне Левшина, а также сведениями, предоставленными букмекерской конторой "данные изъяты", показаниями потерпевшей Потерпевший N3 и многочисленных свидетелей, в частности, ФИО51, ФИО50, ФИО16, ФИО29, ФИО27, ФИО15, ФИО14, ФИО25, ФИО23, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО26 Об этих же обстоятельствах можно судить, исходя из исследованной в суде первой инстанции фонограммы телефонных переговоров между Лешиным и его матерью ФИО2, содержание которых приведено в приговоре.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 следует, что ее дочь, ФИО1, за несколько дней до смерти, 3 или 4 апреля 2017 г, по телефону сообщила ей, что к ним "повадился ходить участковый" и брать деньги в долг, при этом участковый не с их участка. Она предложила дочери заставлять Левшина писать расписки.

Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший N1 - сестры ФИО1, в судебном заседании и на предварительном следствии, 6 апреля 2017 г. около 10 часов 30 минут, а затем во второй половине дня она приезжала в общежитие, в котором проживали ФИО9 и ФИО1, чтобы оплатить коммунальные платежи в расположенной там кассе, и утром видела Левшина выходящим из общежития, при этом тот был в форменном обмундировании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, считать показания потерпевшей Потерпевший N1 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, эти показания согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N1 выдала счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, при осмотре этих документов установлено, что на прикрепленном к счету-квитанции за март 2017 г. кассовом чеке на сумму 1092 руб. 92 коп. указаны дата и время его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 26 минут, из чего следует, что Потерпевший N1 видела Левшина именно в день убийства ФИО9 и ФИО1

Доводы осужденного Левшина А.С, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о непричастности к преступлениям в отношении ФИО9 и ФИО1, о недопустимости показаний потерпевшей Потерпевший N1, о нахождении на месте преступления в общежитии по адресу: "адрес", за несколько дней до убийства ФИО9 и ФИО1 у своего отца ФИО5 проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ни в день убийства, ни накануне, его сын Левшин А.С. к нему не приходил.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по адресу: "адрес", а также справки к нему от ДД.ММ.ГГГГ, путем применения датчика оценки радиоэлектронной обстановки были определены служебные параметры действующих базовых станций операторов связи " "данные изъяты"", и установлено, что Левшин, являясь пользователем номеров "данные изъяты" находился в интересующее следствие время на месте совершения преступления.

При осмотре места происшествия в комнате по месту жительства потерпевших ФИО9 и ФИО1 были обнаружены тела последних с признаками насильственной смерти, а также изъят лист бумаги формата А4, на котором, как следует из заключений судебных экспертиз, обнаружены следы пальцев рук осужденного Левшина, а имеющаяся рукописная запись: " ФИО79 ФИО9 имею денежные средства" выполнена ФИО9

Свидетель ФИО72, эксперт МО МВД "Рославльский", показал, что Левшин, узнав об обнаружении его следов пальцев на месте преступления, сильно занервничал и просил убрать эти следы пальцев из базы.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце марта 2017 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: "адрес" по заявлению ФИО9 о краже денег в сумме около 80 тысяч рублей, которые при осмотре комнаты были обнаружены. О данном факте, наличии у ФИО9 указанных денежных средств, он сообщал на следующий день на совещании - планерке в отделе полиции, где присутствовал и участковый уполномоченный Левшин.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО9 наступила в результате повреждений головы, сопровождавшихся переломом затылочной кости и кровоизлияниями в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате повреждений головы, сопровождавшихся переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга с развитием резко выраженного отека головного мозга и вклинения стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, что вызвало резкое нарушение функции центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца.

Проверены судом и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Левшина о непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО68, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО80 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, в которую также входил участковый уполномоченный Левшин, выезжал по месту жительства ФИО68 по заявлению последнего о проникновении в квартиру неизвестных лиц, при этом ФИО68 при них, в том числе при Левшине, пересчитав, сказал, что все деньги на месте. Сколько было денег пояснить не может, но не менее 50 тысяч рублей.

Потерпевшая Потерпевший N2 пояснила, что из квартиры были похищены деньги в сумме 84 161 рубля, из которых 70 000 - сбережения ее сына ФИО68, 14 161 рубль - ее пенсия.

Из протоколов осмотра предметов (документов) судом установлено, что Левшиным было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО68, 31 мая 2017 г. в 12 часов 57 минут 10 секунд с абонентского номера Левшина + "данные изъяты" на абонентский номер ФИО68 произведен исходящий вызов продолжительностью 18 секунд, в тот же день в 16 часов 8 минут 5 секунд на указанный абонентский номер Левшина с абонентского номера ФИО68 поступило СМС-сообщение.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО68 наступила в результате повреждений головы, сопровождавшихся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга с частичным размозжением обеих височных и левой затылочной долей головного мозга, что вызвало резкое нарушение функции центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по месту жительства Левшина были обнаружены и изъяты вещи последнего, в том числе форменные брюки.

В соответствии с заключениями судебных экспертиз на указанных форменных брюках, на правой передней их половине, обнаружена кровь потерпевшего ФИО68, и эти следы крови являются брызгами, а в местах контакта с человеком, их носившим, (внутренняя поверхность пояса, мешковина левого бокового кармана, мешковина правого бокового кармана, внутренняя поверхность промежности, пуговица с пояса) обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые происходят от Левшина.

Судом проверена версия осужденного Левшина о происхождении следов крови на его форменных брюках, их образовании при нахождении его на месте происшествия во время проведения соответствующего следственного действия, и эта версия не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута судом, поскольку она опровергается исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО81, ФИО82, ФИО21 ФИО10, ФИО83 следует, что Левшин не присутствовал в квартире по адресу: "адрес" при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО68

Свидетели ФИО84 и ФИО85, спасатели ГО и ЧС, показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в доставке трупа ФИО68 в морг, упаковали труп в плотный полиэтилен, который свернули в рулон и связали края скотчем. При этом ФИО84, который знаком с Левшиным, утверждал, что последнего не было в квартире среди находившихся там сотрудников полиции, и Левшин, кроме того, не помогал им выносить и грузить в машину тело потерпевшего.

Допрошенный судом эксперт ФИО86 пояснил, что брызги крови могут образоваться в результате артериального фонтанирования крови, то есть в результате кровотечения из артерий, в результате нанесения ударов по окровавленной поверхности, а также в результате размахивания окровавленным предметом. Если бы брюки Левшина каким-либо образом контактировали с окровавленной поверхностью, то образовавшиеся при этом следы носили бы иной характер, имели бы вид мазков, отпечатков или участков пропитывания. Характер следов крови, обнаруженных на брюках Левшина, исключает их образование при непосредственном контакте с окровавленной поверхностью.

В этой связи доводы осужденного Левшина А.С, о том, что кровь потерпевшего ФИО74, обнаруженная на одежде осужденного, могла образоваться не при нанесении Левшиным А.С. ударов потерпевшему, а позже, в момент осмотра места происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из заключений указанных выше экспертиз и показаний эксперта ФИО86, на одежде ФИО8 была обнаружена кровь ФИО74, в том числе и в виде брызг, которая могла образоваться лишь при нанесении ударов потерпевшему.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному у подъезда "адрес", а также справки к нему от 11 апреля 2018 г, путем применения датчика оценки радиоэлектронной обстановки были определены служебные параметры действующих базовых станций операторов связи "данные изъяты" и установлено, что Левшин, являясь пользователем номеров + "данные изъяты" находился в интересующее следствие время на месте совершения преступления.

Несмотря на непризнание вины осужденным в совершении уголовно-наказуемых деяний, судом, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом сведений, имеющих значение для дела, сообщенных свидетелями, данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, и сделан правильный вывод о виновности Левшина в инкриминированных ему деяниях.

Утверждения осужденного и защитников в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом, не были опровергнуты, что установленные судом изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Судом верно установлены фактические обстоятельства преступлений, является правильным и вывод суда о виновности Левшина в совершении этих преступлений. Данный вывод подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Что касается доводов осужденного Левшина А.С. о том, что к убийству ФИО9 и ФИО1, а также ФИО74, совершению в отношении потерпевших разбойных нападений он не причастен, в жилищах потерпевших в момент совершения преступления его не было, то эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами.

Утверждение осужденного о возможном совершении преступлений в отношении ФИО9 и ФИО1 другими лицами, в частности ФИО56, неубедительно, оно опровергается совокупностью неопровержимых доказательств, достоверно указывающих, что именно Левшин совершил эти преступления. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что органами расследования были проверены все возможные версии убийства потерпевших.

В этой связи ссылка осужденного в апелляционной жалобе на оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО70, согласно которым мама (потерпевшая ФИО1) позвонила ей и рассказала о том, что к ней и дедушке приходили мужчина и женщина, которых она - мама знает, но не будет называть имена, и сказали, что если они не дадут им денег в долг, то те их убьют, не опровергают выводы суда о виновности Левшина.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Левшина о неверной оценке судом показаний потерпевшей Потерпевший N1, о непоследовательности ее показаний и их недостоверности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не содержат каких-либо новых или существенно отличающихся от других показаний указанных лиц сведений, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, их изложение соответствует приведенному в протоколах допросов, которые были исследованы судом, а ошибочная ссылка в приговоре на тома и листы дела, на которых эти показания содержатся, на правильность выводов суда не повлияла. Поэтому судебная коллегия находит верной оценку судом показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6 как полученных с соблюдением требований УПК РФ и согласующихся с другими исследованными доказательствами, оснований считать их недостоверными и недопустимыми не имеется.

Неправильное указание фамилии потерпевшей Потерпевший N1 на "данные изъяты" приговора ("данные изъяты") как " ФИО87" является технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.

Показания свидетеля ФИО54 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора, изложение показаний этого свидетеля в приговоре соответствует протоколу судебного заседания, а также, в оглашенной части, протоколам допросов на предварительном следствии. Несогласие осужденного Левшина с оценкой показаний свидетеля ФИО54 основанием для отмены приговора не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, показания свидетеля ФИО4, изложенные в приговоре, не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях в отношении ФИО9 и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката Литвин В.С. о том, что показания свидетелей ФИО71 и ФИО72 опровергают показания свидетеля ФИО54, являются несостоятельными, поскольку из показаний последнего также следует, что Левшин не выезжал в составе следственно-оперативной группы по месту жительства ФИО9 и ФИО1, кроме того, свидетель ФИО54 пояснил об обстоятельствах, в связи с которыми Левшину стало известно о наличии у ФИО9 крупной суммы денег, и эти его показания не противоречат показаниям указанных свидетелей, и обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований считать недостоверными показания свидетеля ФИО5, вопреки доводам осужденного, у суда не имелось, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований ставить их под сомнение не имеется, поэтому они правильно признаны судом допустимым доказательством и обоснованно положены в основу приговора.

Версия осужденного об обстоятельствах, при которых лист бумаги формата А4 (расписка) с его отпечатками пальцев мог оказаться в квартире ФИО9 и ФИО1 была проверена судом и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании, а из заключений проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности с иными исследованными судом доказательствами установлено, что расписка была написана ФИО9 непосредственно перед смертью, последовавшей в результате умышленных преступных действий осужденного Левшина.

При этом ссылка осужденного в апелляционных жалобах на показания свидетелей ФИО34, ФИО55, ФИО17, ФИО33 о том, что в случае займа денежных средств именно он писал долговые расписки, а также на расписку в томе "данные изъяты", не опровергают указанные выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, в том числе, заключении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетелей обвинения, а также о том, что ряд из них не относится к делу, поскольку свидетелями сообщены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, эти показания получены с соблюдением требований закона, эти показания правильно учитывались судом, а несогласие осужденного с их оценкой в приговоре, данной судом, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Допрос свидетелей под псевдонимами "данные изъяты" и " "данные изъяты" в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, обусловлен необходимостью обеспечения их безопасности и произведен в соответствии с положениями ст. 166, 281 УПК РФ. Решения о сохранении в тайне данных о личности указанных свидетелей являются мотивированными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей под псевдонимами " "данные изъяты" о том, что Левшин в местах содержания под стражей сообщал им о причастности к совершению преступлений, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, признаны допустимыми и достоверными доказательствами и обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, изложение показаний указанных свидетелей в приговоре соответствует протоколу судебного заседания.

Доводы осужденного Левшина о том, что судом не было дано оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз в части указанного в них времени наступления смерти ФИО9 и ФИО1, являются необоснованными, поскольку эти и другие экспертные заключения получили надлежащую оценку суда в приговоре, при этом выводы судебно-медицинских экспертов о времени наступления смерти потерпевших соответствует времени события преступления, в совершении которого признан виновным Левшин.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судом дана объективная оценка заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-технической экспертизы) N от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждает вину Левшина в совершении преступлений в отношении ФИО9 и ФИО1, а то обстоятельство, что эксперту не представилось возможным решить вопрос о принадлежности исследуемых красящих материалов к одному источнику (например, шариковой ручке, представленной на экспертизу) из-за отсутствия у красящих материалов индивидуализирующих признаков, выводы суда о виновности осужденного не опровергает. Несогласие осужденного с оценкой, данной судом этому заключению, основанием для отмены приговора не является.

Несогласие осужденного Левшина с оценкой судом заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда о его виновности в инкриминируемых деяниях, поскольку экспертом установлено, что образование повреждений, обнаруженных на трупах ФИО9, ФИО1 и ФИО68 от воздействия одного и того же предмета по общегрупповым признакам и размерам, не исключается. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является понятным и научно-обоснованным, оно оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированных ему деяний.

Выводы суда о виновности Левшина в совершении разбойного нападения и убийства ФИО68 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заключение компьютерной экспертизы N, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, в ходе которой получены и осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, а также показания свидетеля ФИО88 не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о совершении преступлений в отношении ФИО68 в период с 9 часов до 12 часов 10 минут 5 июня 2017 г.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, в частности, следственных экспериментов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание их результатов, несогласие с оценкой, данной судом этим доказательствам, не являются основанием для отмены приговора, поскольку каких-либо нарушений закона в ходе проведения этих следственных действий допущено не было, результаты этих следственных экспериментов в совокупности с другими исследованными доказательствами свидетельствуют о причастности осужденного к совершению преступлений в отношении ФИО9, ФИО1 и ФИО68

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости и допустимости, в приговоре указано, какие доказательства судом признаны достоверными и положены в основу вывода о виновности осужденного в совершении преступлений, а какие отвергнуты. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, не устраненных судом, вызывающих сомнение в виновности осужденного в совершении разбойных нападений и убийства ФИО7 и ФИО1, а также ФИО68 и требующих толкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Вина Левшина в незаконном приобретении и хранении боеприпасов подтверждается показаниями свидетеля ФИО89 на предварительном следствии, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она получила от мужа, Левшина А.С, СМС-сообщение с просьбой выкинуть пакет, после чего взяла с антресоли в прихожей пакет и выбросила в мусорный контейнер на улице возле дома, впоследствии этот пакет был изъят сотрудниками полиции, в нем были обнаружены патроны; результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой при проведении в отношении Левшина ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи" был получен текст указанного СМС-сообщения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мусорном контейнере "адрес", обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО90 и ФИО91 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили свое участие в качестве понятых в осмотре места происшествия и обстоятельства обнаружения и изъятия пакета с указанными "данные изъяты"; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на изъятом при осмотре места происшествия полиэтиленовом пакете, на картонной коробке и на одном патроне из картонной коробки обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от Левшина; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что "данные изъяты", изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются "данные изъяты"" (ПМ) и относятся к боеприпасам, предназначены для стрельбы из "данные изъяты" и из другого нарезного огнестрельного оружия под данный патрон, изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Левшина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину установлена судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший N3 о передаче Левшину принадлежащей ей золотой "данные изъяты", которую тот обещал продать за 36 000 рублей, впоследствии при многократных телефонных разговорах обещал отдать деньги или вернуть цепочку, однако обманул ее, своими действиями причинил значительный материальный ущерб; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО50, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает товароведом-приемщиком в "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ Левшин принес в ломбард "данные изъяты", которую заложил за 31 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что указанная "данные изъяты" была обнаружена, а затем изъята из ломбарда; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший N3 опознала изъятую из ломбарда цепочку как принадлежащую ей и похищенную Левшиным путем обмана; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость цепочки с учетом износа и технического состояния составляет 41 749 рублей; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства по всем преступлениям, за которые осужден Левшин. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, равно как и существенных противоречий в показаниях данных лиц при изложении значимых для дела обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, как не установлено и оснований для оговора осужденного Левшина. Оглашение показаний потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия произведено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий судом тщательно проверены, а их результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины Левшина, поскольку документы, отражающие их ход, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия экспертами, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены судом в основу приговора.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не могут повлечь отмену приговора и не свидетельствует о недопустимости заключений проведенных по делу судебных экспертиз в качестве доказательства. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов после проведения экспертных исследований не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела, Левшин, как и его защитники, не был ограничен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые отвечают требованиям закона и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Лишены оснований и доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку они не имеют объективного подтверждения. В жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконно воспрепятствовал бы их представлению стороной защиты для исследования.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все доводы стороны защиты о невиновности Левшина в инкриминированных ему преступлениях проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Право осужденного Левшина на защиту судом первой инстанции нарушено не было, по окончании судебного заседания по его ходатайству он был в полном объеме ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, реализовал свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением частично удостоверена их правильность. Оснований считать вынесенное председательствующим по итогам рассмотрения замечаний постановление незаконным и необоснованным не имеется.

Постановленный в отношении Левшина приговор соответствует требованиям ст. 297, 304-309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре. Описание деяний Левшина, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, виновности осужденного, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. Проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Вручение осужденному Левшину копии приговора на меньшем количестве листов с учетом использования шрифта меньшего размера не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по содержанию копия приговора соответствует оригиналу.

Тщательно проверив доводы Левшина А.С, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Левшина А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, квалифицировал его действия.

Наказание Левшину А.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Все данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом были учтены при назначении наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 159 УК РФ суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по всем преступлениям - общее состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд признал совершение преступлений с использованием доверия, оказанного виновным в силу его служебного положения, а также совершение преступления с использованием форменного обмундирования представителя власти. Кроме того, по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Доводы стороны защиты о необоснованном признании судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений с использованием форменного обмундирования представителя власти (п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда в этой части надлежаще мотивированы со ссылкой не исследованные доказательства, которыми подтверждается наличие оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Левшину наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены приговора либо его изменения, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания считается день вступления приговора в законную силу. Суд ошибочно указал об исчислении срока отбывания наказания Левшину с даты вынесения приговора, а также, исходя из этого, неверно произвел зачет времени в срок наказания времени содержания Левшина под стражей и под домашним арестом. В связи с этим в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 18 мая 2022 г. в отношении Левшин Алексея Сергеевича изменить.

Срок отбывания наказания осужденному Левшину А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Левшину А.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2017 г. по 29 июля 2020 г. и с 18 мая 2022 г. по 5 декабря 2022 г, а также время нахождения под домашним арестом с 29 июля 2020 г. по 18 мая 2022 г. из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: