Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66-121/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1274/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Миран", обществу с ограниченной ответственностью "СпейсВэб", обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг" о защите исключительных прав на музыкальное произведение "Зацепила" (автор музыки и текста - Ковальский Д.), размещённое на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами mp3ts.com, sefan.ru, tochkamp3.ru, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миран" на решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Миран" по доверенности Ерина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей истца общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" по доверенностям Чумакова Д.В, Сухоруковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (далее по тексту ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миран" (далее по тексту ООО"Миран"), к обществу с ограниченной ответственностью "СпейсВэб" (далее по тексту ООО "СпейсВэб"), к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг" (далее по тексту ООО"Интернет-Хостинг") о защите исключительных прав на музыкальное произведение "Зацепила" (автор музыки и текста - Ковальский Д.), размещённое на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mp3ts.com, https://sefan.ru/music/ru/2/song-3794-alter.html, https://tochkamp3.ru/artist/Artur-Pirozhkov-i-PPK/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, заключенного между истцом и автором спорного музыкального произведения Ковальским Д.В, а также приложением от ДД.ММ.ГГГГ г. N N к указанному договору, ему принадлежит исключительное право на музыкальное произведение "Зацепила".

Провайдерами хостинга сайтов, на страницах которых незаконно размещалось спорное музыкальное произведение "Зацепила", являлись ответчики, а именно: ООО "Миран" - в отношении сайта с доменным именем mp3ts.com, ООО "СпейсВэб" - в отношении сайта с доменным именем sefan.ru, ООО "Интернет-Хостинг" - в отношении сайта с доменным именем tochkamp3.ru, в этой связи создаются условия для неправомерного использования спорного музыкального произведения без согласия истца, тем самым нарушаются его исключительные права.

По изложенным основаниям ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" просило запретить ответчику ООО "Миран" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mp3ts.com, запретить ответчику ООО "СпейсВэб" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://sefan.ru/music/ru/2/song-3794-alter.html, запретить ответчику ООО "Интернет-Хостинг" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://tochkamp3.ru/artist/Artur-Pirozhkov-i-PPK/ музыкального произведения "Зацепила" (автор музыки и текста - Ковальский Д.).

В судебном заседании представители истца ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", ответчиков ООО "Миран", ООО "СпейсВэб", ООО "Интернет-Хостинг", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. исковое заявление ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" удовлетворено.

Сохранено действие до исполнения указанного решения суда предварительного обеспечения защиты исключительных прав на музыкальное произведение "Зацепила", принятого определением судьи Московского городского суда от 26 июля 2022 г. (материал N 2и-8471/2022).

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Миран" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ООО "Миран" исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ООО "Миран" действует как информационный посредник в отношении сайта с доменным именем mp3ts.com, осуществляет предпринимательскую деятельность как провайдер хостинга данного сайта, в связи с чем не занимается деятельностью по размещению, распространению и использованию объектов авторских прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не является владельцем (администратором) сайта с доменным именем mp3ts.com, в связи с чем считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считает, что решение суда в удовлетворённой к ответчику ООО "Миран" части является неисполнимыми ввиду отсутствия указания в судебном акте конкретной технической последовательности действий ООО "Миран", создающую возможность исполнения обжалуемого решения. Указывает, что требования об удалении информации, нарушающей исключительные права истца, или об ограничении к такой информации доступа истцом к ООО "Миран" не заявлено, а гражданское законодательство не содержит такого способа защиты нарушенных интеллектуальных прав как запрет создания технических условий, обеспечивающих размещение и распространение информации на сайте.

Полагает, что поскольку деятельность по созданию технических условий, обеспечивающих размещение и распространение информации на сайте, является основой для предпринимательской деятельности хостинг провайдера сайта, то не может быть такому провайдеру запрещена, в этой связи полагает, что по требованиям о запрете размещения и распространения объектов авторских прав на сайте надлежащим ответчиком является администратор доменного имени соответствующего сайта.

Ссылается на то, что истец не обращался к ООО "Миран" с заявлением о нарушении его исключительных прав на спорное музыкальное произведение на сайте с доменным именем mp3ts.com с указанием конкретных страниц сайта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", указывая на несостоятельность приведенных в жалобе ответчика доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миран" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Миран" по доверенности Ерин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенностям Сухорукова Т.А, Чумаков Д.В, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, аналогичным приведенным в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "СпейсВэб", ООО "Интернет-Хостинг", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Обжалуемым судебным актом ответчику ООО "СпейсВэб", являющемуся хостинг-провайдером сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем sefan.ru, а также ответчику ООО "Интернет-Хостинг", являющемуся хостинг-провайдером сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем tochkamp3.ru, запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения "Зацепила" (автор музыки и текста - Ковальский Д.), размещённое на страницах указанных сайтов по адресам https://sefan.ru/music/ru/2/song-3794-alter.html, https://tochkamp3.ru/artist/Artur-Pirozhkov-i-PPK/

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из предоставленных суду скриншотов страниц сайта с доменным именем mp3ts.com (л.д. 16-17), усматривается, что на указанной истцом странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено спорное музыкальное произведение.

Определением Московского городского суда от 26 июля 2022 г. заявление ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение "Зацепила", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах https://mp3ts.com, https://sefan.ru, https://tochkamp3.ru, удовлетворено (материал N 2и- N/2022).

В установленный срок ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" подано исковое заявление о защите исключительных прав на музыкальное произведение "Зацепила".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, заключенного между истцом и автором Ковальским Д.В, а также приложения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N к указанному договору, принадлежат исключительные права на использование музыкального произведения "Зацепила" (автор - Ковальский Д.В.)

Указанный лицензионный договор является заключенным, исключительное право истца никем не оспорено.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на музыкальное произведение "Зацепила", истец указывал на незаконное создание ответчиком ООО "Миран" условий для неправомерного использования музыкального произведения на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем mp3ts.com.

По данным акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19 сентября 2022 г. провайдером хостинга сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем mp3ts.com, на котором размещалось спорное музыкальное произведение, является ООО "Миран".

Вместе с тем, ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" не предоставляло ООО "Миран" прав на использование указанного объекта интеллектуальной собственности.

При разрешении исковых требований ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1251, 1252, 1253.1, 1254, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оценив представленные доказательства в совокупности, констатировав факт размещения для всеобщего доступа спорного объекта исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта с доменным именем mp3ts.com, хостинг-провайдером которого является ответчик ООО "Миран", пришёл к выводу о возможности применения к ООО "Миран" меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путем обязания ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование спорных музыкальных произведений на сайте с доменным именем mp3ts.com.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Миран" не опровергают приведённые выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), фонограммы - к объектам смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся в том числе, доведение до всеобщего сведения (пункт 2 названной статьи).

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции верно установив, что допущенное ответчиком ООО "Миран" нарушение является нарушением прав истца на спорное музыкальное произведение, пришёл к правильному выводу о том, что действия лица, разместившего на странице сайта с доменным именем mp3ts.com музыкальное произведение "Зацепила", являются нарушением исключительных прав ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" на спорное музыкальное произведение.

Поскольку со стороны ответчика ООО "Миран" имело место нарушение предусмотренных статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации прав в отношении музыкального произведения путем доведения до всеобщего сведения, истец, являющийся обладателем исключительных прав на спорное музыкальное произведение, может требовать прекращения такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку истцом доказан факт принадлежности исключительных прав на указанное музыкальное произведение и факт нарушения его прав ответчиком ООО "Миран", оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Миран", являющийся хостинг-провайдером сайта с доменным именем mp3ts.com, на странице которого неправомерно использовался объект исключительного права, является лицом, ответственным за нарушение прав истца.

Использование спорного музыкального произведения "Зацепила" путём доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имело место на странице сайта, хостинг-провайдером которого является ООО "Миран", без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, заявленные истцом требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения на соответствующей странице сайта, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, провайдером хостинга сайта с доменным именем mp3ts.com является ответчик ООО "Миран".

Поскольку размещение в сети "Интернет" на указанном сайте музыкального произведения "Зацепила" произведено без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" исковые требования к ответчику ООО "Миран" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанных произведений на соответствующем сайте, подлежат удовлетворению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ООО "Миран" с заявлением о нарушении исключительных прав на спорное музыкальное произведение на сайте с доменным именем mp3ts.com с указанием конкретных страниц сайта, отклоняется судебной коллегией, поскольку законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, связанного с защитой исключительных прав.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миран" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи