Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66-81/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-780/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью С.А.Р.Л. "СОСЬЕТЕ ФАМИЛИАЛЬ ДЕ ВЬЁ ША" на определение Московского городского суда от 5 октября 2022 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью С.А.Р.Л. "СОСЬЕТЕ ФАМИЛИАЛЬ ДЕ ВЬЁ ША" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного постановления Суда первой инстанции города Сен Жермен ан Ле Французской Республики от 22 сентября 2021 г. о взыскании с Королевой Натальи Юрьевны задолженности по арендной плате, коммунальным сборам, ежемесячной компенсации за проживание, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя взыскателя по доверенности Дмитриева Д.Д, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя должника по доверенности Смирнова Р.Н. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

судебным постановлением Суда первой инстанции города Сен Жермен ан Ле Французской Республики от 22 сентября 2021 г. N 11-21-000052 постановлено: Наталье Королевой выплатить обществу с ограниченной ответственностью С.А.Р.Л. "СОСЬЕТЕ ФАМИЛИАЛЬ ДЕ ВЬЁ ША" (далее - ООО С.А.Р.Л. "СОСЬЕТЕ ФАМИЛИАЛЬ ДЕ ВЬЁ ША") сумму в размере "данные изъяты" евро в счёт задолженности по арендной плате и коммунальным сборам по июль 2021 г. включительно; ежемесячную компенсацию за проживание, равную месячной сумме аренды и коммунальных сборов, начиная с августа 2021 г. за время, пока арендатор продолжает занимать квартиру, несмотря на расторжение договора; сумму в размере "данные изъяты" евро в соответствии с положениями статьи 700 Гражданского процессуального кодекса Французской Республики; оплатить все расходы, указанные в мотивации решения, включая оплату за судебное предписание по оплате аренды, направленную на принятие пункта о расторжении договора.

Взыскатель - управляющий ООО С.А.Р.Л. "СОСЬЕТЕ ФАМИЛИАЛЬ ДЕ ВЬЁ ША" обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на основе принципа взаимности на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления о взыскании денежных средств с Королевой Н.Ю.

В обоснование ходатайства взыскатель указал, что решение иностранного государства не исполнено, должник проживает и имеет недвижимое имущество в Российской Федерации. Ссылается на факт признания Французской Республикой на территории своего государства решений Российской Федерации по принципу взаимности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя по доверенности Дмитриев Д.Д. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нём и в письменных пояснениях основаниям, указав, что отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Французской Республикой не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника по доверенности Смирнов Р.Н. возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что между Российской Федерацией и Французской Республикой не имеется соблюдение принципа взаимности, а также сослался на то, что Французская Республика в настоящее время является страной, совершающей недружественные действия в отношении Российской Федерации, что в принципе исключает применение принципа взаимности.

В судебное заседание суда первой инстанции должник Королева Н.Ю. не явилась.

Определением Московского городского суда от 5 октября 2022 г. в удовлетворении ходатайства ООО С.А.Р.Л. "СОСЬЕТЕ ФАМИЛИАЛЬ ДЕ ВЬЁ ША" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного постановления Суда первой инстанции города Сен Жермен ан Ле Французской Республики от 22 сентября 2021 г. о взыскании с Королевой Н.Ю. задолженности по арендной плате, коммунальным сборам, ежемесячной компенсации за проживание, судебных издержек, отказано.

Не согласившись с определением Московского городского суда от 5 октября 2022 г, взыскатель ООО С.А.Р.Л. "СОСЬЕТЕ ФАМИЛИАЛЬ ДЕ ВЬЁ ША" обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования взыскателя.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает на соблюдение Французской Республикой международного принципа взаимности при признании судами указанного иностранного государства судебных решений Российской Федерации на своей территории, приводя в качестве примера судебные акты иностранного государства, о которых заявлялось в суде первой инстанции, и указывая на необоснованное отклонение данных судебных актов судом.

Указывает, что при рассмотрении заявленного ходатайства не подлежат применению Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединённых Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и распоряжение Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц", поскольку не относятся к законам и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований взыскателя.

Не согласен с выводом суда о нарушении представленным судебным постановлением иностранного суда публичного порядка Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части иностранного судебного акта на страницах 4-5 разъяснён период начала взыскания и его окончания - до момента фактического освобождения Королевой Н.Ю. помещения. Кроме того, ссылается на право взыскателя требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Указывает, что французская компания-взыскатель ООО С.А.Р.Л. "СОСЬЕТЕ ФАМИЛИАЛЬ ДЕ ВЬЁ ША" учреждена, принадлежит и управляется на "данные изъяты" % гражданами Российской Федерации.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу должник Королева Н.Ю. просит оставить определение Московского городского суда от 5 октября 2022 г. без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель взыскателя по доверенности Дмитриев Д.Д. доводы частной жалобы поддержал, просил об отмене определения Московского городского суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного постановления Суда первой инстанции города Сен Жермен ан Ле Французской Республики от 22 сентября 2021 г.

В судебном заседании представитель должника по доверенности Смирнов Р.Н. возражал относительно доводов частной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Королева Н.Ю, надлежащим образом извещённая о дате и времени его проведения, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Королевой Н.Ю, извещённой надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 5 октября 2022 г, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы взыскателя ООО С.А.Р.Л. "СОСЬЕТЕ ФАМИЛИАЛЬ ДЕ ВЬЁ ША", судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что должник Королева Н.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 66 т. 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО С.А.Р.Л. "СОСЬЕТЕ ФАМИЛИАЛЬ ДЕ ВЬЁ ША" в признании и принудительном исполнении в Российской Федерации судебного акта иностранного государства, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Российской Федерации международного договора с Французской Республикой, предусматривающего возможность исполнения судебных постановлений другой договаривающейся стороны, отсутствия доказательств в подтверждение соблюдения указанным иностранным государством международных принципов взаимного уважения как к Российской Федерации, так и к постановлениям Российской Федерации по состоянию на дату подачи ходатайства и его рассмотрения. При этом, суд первой инстанции учёл, что Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединённых Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" констатировано, что со стороны Французской Республики в отношении Российской Федерации совершены недружественные и противоречащие международному праву действия, а также то, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" в утверждённый Перечень включена Французская Республика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, не опровергаются доводами частной жалобы.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Часть 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации, принята в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

По смыслу этих норм, принятых в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятой в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность разрешения принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, исходя из благоприятного отношения к иностранному решению.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека, принцип добросовестного выполнения международных обязательств, принцип взаимности и международной вежливости.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

В свою очередь, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Из вышеприведенных положений закона следует, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Французской Республикой не заключен. Национальное законодательство Российской Федерацией по этому вопросу в виде отдельного нормативного правового акта не принято, что подтверждается Перечнем государств, с которыми Российская Федерация имеет договорные отношения, предусматривающие возможность взаимного признания, исполнения судебных и иных актов (исполнительных документов), представленном в Приложении N 2 к Письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 29 июля 2016 г. N 00071/16/69976-АП "О направлении Методических рекомендаций" (пункт 143).

Иных оснований для признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства Российское законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 1189 ГК РФ иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом.

В случае, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное.

Учитывая приведенную норму материального права, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что российская правовая система не исключает возможности принудительного исполнения судебных решений, принятых судами того государства, с которым у России отсутствует соответствующий договор, при условии: соблюдения указанными иностранными государствами принципа взаимности в отношении принудительного исполнения решений российских судов; отсутствия оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, установленных статьей 412 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей октября юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации необходимо рекомендовать судам использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и её специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации (например, для уяснения вопросов, связанных с продолжительностью действия международного договора, составом государств, участвующих в договоре, международной практикой его применения).

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, суд апелляционной инстанции истребовал из Министерства иностранных дел Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации сведения о том, исполняются ли судебные акты российских судов по гражданским делам во Французской Республике на основе принципа взаимности.

Министерство юстиции Российской Федерации в ответе на запрос от 8 декабря 2022 г. указывает, что во взаимоотношениях Российской Федерации и Французской Республикой отсутствует международный договор о правовой помощи, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений по гражданским делам.

Также, согласно вышеуказанному ответу в Министерство юстиции не поступали поручения российский судов для передачи в Министерство иностранных дел Российской Федерации и направления на основе международного принципа вежливости на территорию Французской Республики по дипломатическим каналам связи, в связи с чем информацией об исполнении решений российских судов на территории Французской Республики Министерство юстиции Российской Федерации не располагает.

Взыскателем ООО С.А.Р.Л. "СОСЬЕТЕ ФАМИЛИАЛЬ ДЕ ВЬЁ ША" также не предоставлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих том, что на территории Французской Республики, в отсутствие международного договора с Российской Федерацией, исключительно на основе принципов международной вежливости и международной взаимности исполняются решения российских судов по аналогичной категории судебных споров.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для применения норм, изложенных в статье 1189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не было оснований для применения принципа взаимности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии решений судов Российской Федерации, которые были признаны судами Французской Республики на основании принципа взаимности.

Указание в частной жалобе на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих применение принципа взаимности в отношениях между Российской Федерацией и Французской Республикой, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку представленные взыскателем копии судебных актов не являются надлежащими доказательствами и не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности применительно к требованиям гражданского процессуального законодательства, а также опровергается информацией Министерства юстиции Российской Федерации, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, об отсутствии исполнения решений российских судов на территории Французской Республики.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Указом Президента Российской Федерации N 79 от 28 февраля 2022 г. "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединённых Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" действия Соединённых Штатов Америки признаны недружественными и противоречащими международному праву, с учётом внесения распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N N 430-р в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, Французской Республики, что подтверждает отсутствие принципа взаимности по соблюдение международных договорённостей между Российской Федерацией и указанным иностранным государством.

Для отказа в принудительном исполнении решения суда по мотиву нарушения публичного порядка, суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В частной жалобе апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении публичного порядка Российской Федерации в той части, в которой на Королеву Н.Ю. возложена обязанность выплаты в пользу взыскателя ежемесячной денежной компенсации за проживание, равной месячной сумме аренды и коммунальных сборов, начиная с августа 2021 г. за время, пока арендатор продолжает занимать квартиру, поскольку в судебном акте, по мнению суда, отсутствует дата или событие, определяющее окончание периода взыскания, что влечёт пожизненную обязанность должника по внесению указанных платежей вне зависимости от момента прекращения обязательств.

Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Как следует из резолютивной части судебного постановления Суда первой инстанции города Сен Жермен ан Ле Французской Республики от 22 сентября 2021 г, на Королеву Н.Ю. возложена обязанность выплатить взыскателю ООО С.А.Р.Л. "СОСЬЕТЕ ФАМИЛИАЛЬ ДЕ ВЬЁ ША" ежемесячную компенсацию за проживание, равную месячной сумме аренды и коммунальных сборов, начиная с августа 2021 г. за время, пока арендатор продолжает занимать квартиру, несмотря на расторжение договора.

Таким образом, из буквального толкования постановленного судебного акта иностранного суда не следует, что на Королеву Н.Ю. возложено пожизненная обязанность по внесению ежемесячной компенсации за проживание, поскольку исполнение указанной обязанности ограничено временем проживания Королевой Н.Ю. в занимаемом ею жилом помещении, арендные и иные платежи по которому являлись предметом спора в иностранном суде.

Вместе с тем, данный вывод суда не является безусловным основанием для отмены постановленного определения, поскольку негативных последствий для сторон не порождает, прав, свобод и законных интересов не нарушает, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также, вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что французская компания-взыскатель ООО С.А.Р.Л. "СОСЬЕТЕ ФАМИЛИАЛЬ ДЕ ВЬЁ ША" учреждена, принадлежит и управляется на 100 % гражданами Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, определение Московского городского суда от 5 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении об удовлетворении ходатайства ООО С.А.Р.Л. "СОСЬЕТЕ ФАМИЛИАЛЬ ДЕ ВЬЁ ША" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью С.А.Р.Л. "СОСЬЕТЕ ФАМИЛИАЛЬ ДЕ ВЬЁ ША" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи