Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-151/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-482/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества "Завод "Призыв" на решение Московского городского суда от 1 ноября 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Завод "Призыв" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Нуриахметовой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Завод "Призыв" (далее - АО "Завод "Призыв") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N:21, общей площадью 7 400, 1 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N:22, общей площадью 6 200 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 г. в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора, поскольку используемая для исчисления арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости, не соответствует реальной рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" от 14 октября 2021 г. N ОО2021А-106-5.

Решением Московского городского суда от 1 ноября 2022 г. административные исковые требования АО "Завод "Призыв" удовлетворены. Кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере рыночной стоимости для земельного участка с кадастровым номером N:21 в размере 157 471 000 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N:22 в размере 131 935 000 рублей. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 декабря 2021 г. С административного истца в пользу ФБУ "данные изъяты" при Минюсте России взыскано 370 977, 41 рублей в счёт возмещения стоимости проведённой по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, АО "Завод "Призыв" подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере, определённом в отчёте об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" от 14 октября 2021 г. N ОО2021А-106-5.

Ссылается на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку: при использовании метода сравнения продаж эксперт сравнивает цены спорных земельных участков с ценами объектов-аналогов по состоянию на декабрь 2018 г, ноябрь 2019 г. и май 2021 г, в связи с чем полученные экспертом результаты не отражают реальную рыночную стоимость объектов исследования по состоянию на 1 января 2018 г. Также не согласен с позицией эксперта, изложенной им в письменных пояснениях, относительно отсутствия в ФСО N 1 пункта 8, дающего определение понятию даты определения кадастровой стоимости; указывает, что метод дисконтирования денежных потоков относится к доходному подходу, который не применялся экспертом при проведении экспертизы.

Считает, что судом не дана оценка представленной административным истцом рецензии оценщика Бабулевич И.С. от 19 августа 2022 г.; необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца по доверенности Нуриахметова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Капитонов Ю.В, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 23 декабря 1996 г. N М-03-007570 и дополнительному соглашению к указанному договору от 8 октября 1998 г. NМ-05-007570/1 административный истец является арендатором земельных участков с кадастровым номером N:21, общей площадью 7 400, 1 кв.м, и с кадастровым номером N:22, общей площадью 6 200 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 и по состоянию на 1 января 2019 г. составляет для земельного участка с кадастровым номером N:21 - 185 470 640 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N:22 - 154 774 134 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО " "данные изъяты"" от 14 октября 2021 г. N ОО2021А-106-5 по состоянию на 1 января 2018 г.

В связи с наличием ходатайства стороны административного ответчика по административному делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчёт об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28. Вопросы изложены чётко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ФБУ "данные изъяты" при Минюсте России ФИО10. от 14 июля 2022 г. N 1031/19-4-22 было установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки при составлении отчёта, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:21 в размере 157 471 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:22 в размере 131 935 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, диплом о прохождении профессиональной переподготовки, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Определённая экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так, экспертом проведен анализ рынка недвижимости в г. Москве, определён сегмент рынка объектов исследования, для расчёта рыночной стоимости объектов недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемыми объектами недвижимости. В приведённых в заключении расчётах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Расчёт рыночной стоимости земельных участков при проведении судебной экспертизы полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости. В заключении судебной экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражён порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Эксперт ФИО12. провела полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявила предложения к продаже, сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применила все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов-аналогов и объектов оценки. Итоговые расчёты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведённых расчётов и применённых корректировок.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела запросил у эксперта ФБУ "данные изъяты" при Минюсте России ФИО11. в письменном виде пояснения, в которых эксперт подтвердила свои выводы, дав развёрнутые и мотивированные ответы по всем вопросам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем повторная судебная экспертиза судом не назначалась.

Как следует из экспертного заключения и письменных пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ФИО13, вопреки доводам жалобы, экспертом использованы реальные объекты-аналоги из конъектуры конкретного сегмента рынка; на дату производства экспертизы дата исследования является датой в прошлом, в связи с чем использование данных, сформированных рынком за прошедший период является обоснованным; в связи с использованием экспертом в качестве объектов-аналогов земельных участков, расположенных в одном районе, сопоставимых по большинству критериев (кроме даты предложения и площади), вследствие чего применено минимальное количество поправок (корректировок); расчёты эксперта выполнены методом сравнения продаж, для которого существенной является достоверность, надёжность и проверяемость сведений об объектах-аналогах, что исполнено при производстве экспертизы. Кроме того, как указано в письменных пояснениях, к информации о событиях, произошедших после даты оценки, относится информация, доступная участникам рынка на дату оценки, например, статистическая информация, финансовые результаты деятельности компании и иная информация, относящаяся к состоянию объекта оценки; при этом указанную информацию учитывают при прогнозировании доходов и расходов при применении метода дисконтирования денежных потоков, то есть построения краткосрочных или долгосрочных прогнозов в оценке.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя апелляционной жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Призыв" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи