Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-155/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре Ангаповой К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-589/2022 по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 25 октября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Октябрьская" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Октябрьская", ранее наименование ООО "Фирма Морава", (далее - ООО "СЗ "Октябрьская"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 194 446 646 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 октября 2019 года.

Во время судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 25 октября 2022 года административный иск ООО "СЗ "Октябрьская" удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 195 160 000 рублей, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 30 октября 2019 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

С ООО "СЗ "Октябрьская" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в счет стоимости, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, взысканы денежные средства в размере 183 198 рублей 72 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, а также об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ООО "СЗ "Октябрьская" является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления его рыночной стоимости, в связи с чем отсутствует право его обращения в суд с данным иском. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, и требуя установления рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве кадастровой для целей налогообложения и определения арендной платы административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, а также в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не основано на законе.

Указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было. Выявлены следующие замечания: понижающая корректировка на обеспеченность коммуникациями к ценам аналогов применена необоснованно; величина корректировки на вид разрешенного использования для аналога N 1 рассчитана некорректно; в рамках расчета рыночной стоимости не учитывается отличие объекта исследования и аналогово по одному из основных ценообразующих факторов - разрешенной плотности застройки.

В апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отмене решения суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения. Полагает, что в основу судебного акта положено заключение эксперта, которое не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Представлены замечания по заключению эксперта, аналогичные замечаниям Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом ООО "СЗ "Октябрьская" представлены возражения, согласно которым решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца ООО "СЗ "Октябрьская" по доверенности Кугутина В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленные возражения, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель административного ответчика ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Малыгин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "СЗ "Октябрьская" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается договором аренды земельного участка для целей капительного строительства от 20 января 2021 года N И-02-002062 (т. 1 л.д. 20-29), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29 ноября 2021 года N 99/2021/434565771 (т. 1 л.д. 30-33).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", в целях реализации приказа Департамента городского имущества города Москвы от 19 февраля 2018 года N 20 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества в 2018 году", пунктом 1 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно акту об утверждении кадастровой стоимости от 6 ноября 2019 года N 02-12756/19-1-ЗУ кадастровая стоимость земельного участка N установлена на 30 октября 2019 года в размере 306 584 556 рублей 5 копеек (т. 1 л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Считая кадастровую оценку арендованного земельного участка завышенной, ООО "СЗ "Октябрьская" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, к которому приобщило отчет от 8 декабря 2021 года N 2111-328ОК, подготовленный оценщиком ООО "ЦДК", согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 194 446 646 рублей.

Суд первой инстанции поставив под сомнение представленный административным истцом отчет об оценке, по ходатайству административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т. 1 л.д. 295-298).

Экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 19 мая 2022 года N 1005/19-4-22 отчет об оценке, представленный административным истцом, признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 30 октября 2019 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 195 160 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "СЗ "Октябрьская", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, письменные пояснения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, объяснения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Пукас Н.А, Борисовой Е.А. в судебном заседании, поддержавших выводы проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, полностью опровергающие возражения административных ответчиков, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с результатами судебной экспертизы, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельного участка следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующие расписки, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административных ответчиков не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию апеллянтов с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, решение Московского городского суда от 25 октября 2022 года следует признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи