Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3296/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2280/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фамилия Инвест" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 15 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы по доверенности Тетериной Е.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Фамилия Инвест" по доверенности Пахомова С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций (приложение 1) (далее - Перечень).

На основании постановлений Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

Пунктом 6551, 2582, 2124 приведенных Перечней в период с 2019 по 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 856, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Фамилия Инвест" (далее также - административный истец, ООО "Фамилия Инвест"), которому на праве собственности принадлежит указанное нежилое здание обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими приведенные региональные нормы, указав на то, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64). Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 15 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств, в частности Акта обследования N N/ОФИ фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) от 29 сентября 2016 года (далее также - Акт N N/ОФИ), Акта обследования N N/ОФИ фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) от 1 июня 2022 года (далее -Акт N N/ОФИ), составленных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал верный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал правильный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования, что сторонами по делу не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости имущества предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 5 ноября 2003 года N 64.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи, в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) если они расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Согласно пояснениям представителя Правительства Москвы, спорное здание включено в вышеприведенные пункты Перечней в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, и его фактического использования.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 856, 1 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который в юридически значимый период имел вид разрешенного использования "для эксплуатации прочих административно- управленческих учреждений и общественных организаций".

Данный вид разрешенного использования земельного участка, как верно указал суд первой инстанции, безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, поскольку не тождественен данному понятию, в полной мере не соответствует кодам разрешенного использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру. "

Несмотря на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка хотя и дает возможность располагать на нем офисные здания делового, административного и коммерческого назначения, однако не свидетельствует о возможности нахождения на нем только таких зданий, поскольку допускает размещение на нем зданий административного назначения, таких как заводоуправления, научные учреждения, образовательные организации, а потому, исходя лишь из наименования вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N невозможно прийти к выводу о его использовании для размещения офисных зданий, в связи с чем необходимо установить фактическое использование здания либо его предназначение.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей настоящего Порядка офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4).

Согласно акту обследования фактического использования здания от 29 сентября 2016 года N N/ОФИ, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, спорное здание, площадью 1 856, 1 кв.м, фактически (100% площади) используется для размещения офисов (пункты 6.4 и 6.5).

Вместе с тем, из акта обследования и фототаблицы к нему, содержащей фотоснимки фасада здания и внутренних помещений, не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра. Так, на одном из фотоснимков отражен WELLNESS клуб АксЭль, который не обладает признаками объектов, подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На фотографиях помещений с оргтехникой не зафиксированы наименования юридических лиц, занимавших данные помещения, не указаны их площади с целью сопоставления их с поэтажным планом. Одна фотография с вывеской БинБанк не свидетельствует об использовании более 20% от общей площади здания для размещения офисов.

Так, оспаривая выводы акта об использовании более 20% от общей площади здания под офисы, представитель административного истца пояснил, что в юридически значимые периоды для размещения офисов передано в аренду в 2016 году 208, 7 кв.м или 11, 2% от общей площади здания, в 2018 году - 264, 16 кв.м или 14, 22% площади здания, в 2019 году - 176, 48 кв.м или 9, 6%, в 2020 году - 260, 51 или 14, 02% (предоставив соответствующие договоры аренды). Указанный расчет произведен исходя из договоров аренды с учетом мест общего пользования, что соответствует порядку расчета, установленному Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Также административным истцом представлены договоры аренды за юридически значимый период на оставшуюся часть здания с приложенным расчетом с учетом пропорционального соотношения к местам общего пользования, из которых следует, что более 80% площади здания в юридически значимый период передавались под физкультурно-оздоровительную деятельность; производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ; производство программного обеспечения.

Виды деятельности юридических лиц, с которыми заключены договоры аренды в юридически значимый период, подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием основного вида деятельности арендаторов.

Техническая документация, имеющаяся в материалах дела, составлена по состоянию на февраль 2021 года, а потому не может являться основанием для отнесения спорного здания к объектам налогообложения, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 2019 - 2021 годов.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к офисам, в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, оценив акт обследования N N/ОФИ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является доказательством соответствия здания признакам офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и использования более 20% его площади для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в оспариваемые пункты Перечней на 2019-2021 годы, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Акт N N/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 1 июня 2022 года (далее также - Акт N N/ОФИ) судебная коллегия не может принять в качестве относимого, допустимого доказательства, подтверждающего использование спорного здания в юридически значимый период для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что он не подтверждает использование здания на ретроспективный период.

При этом судебная коллегия учитывает, что фотографии, приложенные к Акту N N/ОФИ от 1 июня 2022 года, согласуются с Актом N N/ОФИ от 29 сентября 2016 года лишь в части нахождения в спорном здании с 2016 года по 2022 год юридических лиц, деятельность которых не подпадает под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные организации, занимающие помещения для размещения объектов бытового обслуживании и офисов, отраженные в Акте N N/ОФИ от 1 июня 2022 года, в Акте N N/ОФИ от 29 сентября 2016 года не зафиксированы, в связи с чем их нахождение в спорном здании в юридически значимый период ничем не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее административному истцу здание в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества включено быть не могло.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Обжалуемое решение Московского городского суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Правительства Москвы, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи