Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-3622/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3163/2022 по административному исковому заявлению Маматюка Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Маматюка Александра Александровича на решение Московского городского суда от 4 августа 2022 г, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Маматюк А.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 86 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что продолжительность рассмотрения гражданского дела N N по его исковому заявлению об определении места жительства ребенка, не представляющего правовой и фактической сложности, превысила 6 месяцев, что свидетельствует о нарушении разумного срока рассмотрения дел в суде и, как следствие, нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Маматюком А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском о компенсации.

Решением Московского городского суда от 4 августа 2022 года Маматюку А.А. восстановлен срок на подачу административного искового заявления о компенсации, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маматюк А.А. просит судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дана ненадлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам; нарушены нормы процессуального и материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Исследовав материалы гражданского дела N N, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Маматюка А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Измайловский районный суд города Москвы до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 6 месяцев 14 дней, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу, и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушения процессуальных сроков, свидетельствующие о превышении судами разумного срока судопроизводства, допущены не были.

Так, судом установлено и исследованными материалами гражданского дела N N подтверждается, что 8 июня 2020 года в Измайловский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Маматюк В.М. об определении места жительства ребенка.

16 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда, назначена досудебная подготовка на 8 июля 2020 года.

8 июля 2020 года судьей Измайловского районного суда города Москвы принято определение о назначении судебного заседания на 8 августа 2020 года, которое отложено на 27 августа 2020 года по ходатайству ответчика Маматюка А.А. в связи с необходимостью подготовки правовой позиции; получения истребованных судом документов.

27 августа 2020 года Измайловским районным судом города Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований Маматюк В.М. об определении места жительства ребенка. Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2020 года, направлено участвующим в деле лицам.

Не согласившись с постановленным судебным решением, Маматюком А.А. 6 октября 2020 года подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маматюка А.А. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении кассационной жалобы Маматюка А.А. от 10 февраля 2021 года на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что гражданское дело N N кассационной жалобы Маматюка А.А. от 10 февраля 2021 года не содержит, сведений о ее направлении и получении судом не представлено.

Тщательно проанализировав действия Измайловского районного суда города Москвы, Московского городского суда при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что срок судопроизводства в суде первой инстанций и апелляционной инстанции выходит за пределы разумных сроков гражданского судопроизводства, поскольку действия судов в указанный выше период были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции при назначении гражданского дела к рассмотрению нарушений допущено не было; все отложения судебного разбирательства были обусловлены объективными причинами - ходатайство ответчика об отложении в связи с необходимостью подготовки правовой позиции, истребование доказательств. После поступления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, частных и кассационных жалоб на промежуточные судебные акты гражданское дело своевременно направлялось в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов первой и апелляционной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по нему не может быть признан неразумным и, следовательно, право Маматюка А.А. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Маматюка А.А. основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном определении судом круга лиц, участвующих в деле, в частности безосновательном отказе в привлечении к участию в деле Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой круг лиц, участвующих в деле, определяется судом при подготовке дела к разбирательству; абзаца 10 пункта 37 постановления Пленума N 11, которым разъяснено, что к участию в деле о компенсации в качестве заинтересованного лица не может быть привлечен суд или судья, рассмотревший (рассматривающий) дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маматюка Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи