Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А52-2205/2008 Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, суд руководствовался тем, что все виды услуг, которые могут быть оказаны при заключении договора содержания общего имущества многоквартирного дома, в названном договоре заявителя указаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А52-2205/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2008 по делу N А52-2205/2008 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление) от 17.06.2008 N 001188-8 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением от 15.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 17.06.2008 N 001188-8 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 15.08.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 15.08.2008 без изменения, полагая его правомерным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки деятельности Общества по соблюдению им законодательства в сфере защиты прав потребителей Управлением выявлено, что в типовые договоры содержания общего имущества (управления) многоквартирных домов (в частности дома N 62, расположенного по улице Инженерной в городе Пскове) включены условия, позволяющие сделать вывод о фактическом заключении договоров управления многоквартирным домом, в то время как собранием собственников жилья способом управления выбран способ непосредственного управления.

Управлением также отмечено то обстоятельство, что при заключении договоров потребители не информируются о месте нахождения исполнителя (Общества).

По результатам проверки составлены акт и протокол от 16.06.2008, а постановлением Управления от 17.06.2008 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа в отношении юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности по данной норме, Управление указало на то, что нарушение законодательства о защите прав потребителей, кроме неуказания в договорах места нахождения исполнителя, выразилось в предоставлении недостоверной информации в части "введения в заблуждение потребителей о правовой сущности заключенного договора".

Вместе с тем, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, то есть информации, получение которой гарантировано Федеральным законом "О защите прав потребителя".

Право потребителя на информацию регулируется статьями 8,9,10 названного Закона.

В соответствии с данными нормами до потребителя доводится необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), включая его фирменное наименование, место нахождения и режим работы, в наглядной и доступной форме при заключении в том числе и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Обязанности Общества, как организации, предоставляющей услуги потребителю, предусмотрены в разделе 4 договора от 22.04.2007 о содержании общего имущества (управления) многоквартирного дома, заключенного между Обществом (исполнителем) и лицом, уполномоченным общим собранием собственников имущества в многоквартирном доме N 62, расположенном по улице Инженерной в городе Пскове. В данном разделе определен перечень оказываемых исполнителем услуг и производимых работ, связанных с содержанием общего имущества жилого дома.

Судом по материалам дела установлено, что все виды услуг, которые могут быть оказаны при заключении договора содержания общего имущества многоквартирного дома, в названном договоре указаны. Статьей 10 Федерального закона "О защите прав потребителя", на нарушение которой ссылается Управление, обязанность исполнителя по предоставлению информации о правовой сущности договора не предусмотрена. Адрес Общества (исполнителя) указан в подписанных сторонами приложениях N 1 и 3 к договору от 22.04.2007, являющихся его неотъемлемой частью. Кроме того, как указано судом, на вывеске Общества имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителя".

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, равно как и вывод об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2008 по делу N А52-2205/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клириковой

Л.А. Самсонова