Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3869/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салчак А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2179/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садко трейдинг" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Садко трейдинг" на решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Садко трейдинг" Пяткиной А.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Пономаренко В.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2015 - 2022 годы под пунктами 1964, 3196, 7174, 7402, 8299, 21812, 3646, 7438 соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2 291, 5 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Садко трейдинг" (далее также - ООО "Садко трейдинг", Общество, административный истец), являющееся собственником вышеуказанного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней. В обоснование указывало, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Садко трейдинг", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и принять по административному делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вид разрешенного использования, установленный земельному участку - "проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра", буквально не совпадает с видом разрешенного использования, поименованным в пункте 1.2.5 Методических указаний, а также статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы N 64, что свидетельствует о наличии неопределенности относительно возможности включения в оспариваемые Перечни здания. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является неопределенным и однозначно не предусматривает размещение на нем именно объектов торговли, поскольку включает также указание на "проектирование, строительство", указанное исключает возможность отнесения объекта недвижимости к торговому центру по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) акт обследования здания N N от 8 октября 2014 года, который может являться единственным надлежащим доказательством фактического использования здания в торговых целях, не соответствует требованиям Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, а, следовательно, не мог являться основанием для включения здания в Перечень ни в один из оспариваемых периодов.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком, заинтересованным лицом, участвующим в деле прокурором представлены возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия на основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, с 1 января 2017 года отнесение недвижимого имущества к торговому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение) и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв. метров.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, ООО "Садко трейдинг" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 291, 5 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес".

Спорное нежилое здание включено в Перечни на 2015 - 2022 годы исходя из фактического использования здания, в Перечни на 2017 - 2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка (далее также - ВРИ ЗУ) под зданием.

Из содержания сведений из Единого государственного реестра недвижимости, сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 5 июля 2022 года N N, договора о предоставлении участка N N от 30 марта 2001 года усматривается, что нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3 090 кв. метров, имеющим вид разрешенного использования: "проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра", который 30 марта 2001 года предоставлен в пользование административному истцу на срок 49 лет с выкупом права аренды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

До момента принятия оспариваемого постановления в городе Москве Правила землепользования и застройки утверждены не были.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве до утверждения правил землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

В соответствии с пунктом 3.2 вышеприведенного постановления, действовавшего до 1 июня 2017 года, то есть действовавшего на момент определения оспариваемого Перечня на 2017 год (в редакции до принятия постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП), для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование данного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Согласно этой же норме постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", который предусматривает, что к коду вида разрешенного использования 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Суд первой инстанции, установив, что здание с кадастровым номером N введено в эксплуатацию 21 марта 2002 года, по акту от 21 марта 2002 года принято комиссией как законченный строительством торговый центр, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что установленный в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, вид разрешенного использования земельного участка прямо и недвусмысленно предусматривает размещение на нем торгового центра, что соответствует положениям, предусмотренным статье 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64.

Приводимый в апелляционной жалобе довод, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является неопределенным и однозначно не предусматривает размещение на нем именно объектов торговли, поскольку включает также указание на "проектирование, строительство" и указанное исключает возможность отнесения объекта недвижимости к торговому центру по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку является ошибочным.

Законодатель в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения торговых объектов.

Установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования - "проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра" предполагает размещение торгового объекта, а налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификации, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, для возможности включения объекта недвижимости в Перечни.

Вышеприведенный ВРИ нельзя признать неопределенным, поскольку он прямо допускает размещение на нем торгового центра, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что строительство торгового центра было закончено в 2002 году и объект принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное здание подпадает под критерии, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы N 64 для включения в Перечни на 2017 - 2022 годы по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно располагается и основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел и к правомерному выводу, что спорное здание подпадает под критерии, установленные подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 для включения в Перечни на 2015 - 2022 годы по виду фактического использования.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В отношении указанного здания 8 октября 2014 года Госинспекцией составлен акт N N, согласно выводам которого 3-х этажное здание общей площадью 2 291, 5 кв. метров, фактически используется для размещения торговых помещений и офисов. В акте отмечено, что при проведении мероприятий по определению фактического использования для целей налогообложения, на объект допущены не были, необходимая информация не представлена. Обследование произведено визуально по периметру здания.

К материалам акта приложен поэтажный план здания и экспликация к нему, из которых следует, что в здании, общей площадью 2 291, 5 кв. метров, торговые помещения занимают площадь 1 543, 1 кв. метра, склады - 537, 7 кв. метров, прочие - 210, 7 кв. метров. Основная часть помещений в здании поименована - "зал торговый".

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, приведенный акт составлен уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с соблюдением требований, предъявляемых Порядком к мероприятиям по определению вида фактического использования в целях выявления видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, к методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, а также к оформлению результатов таких мероприятий.

Основания для признания спорного акта ненадлежащим доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования здания, указанные в акте 8 октября 2014 года, и свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался.

При этом, акт фактического использования не является единственным доказательством, на основании которого суд устанавливает обстоятельства фактического использования здания в юридически значимые периоды.

Использование спорного здания в целях торговой деятельности, бытовых услуг подтверждается сведениями, содержащимися в автоматизированной информационной системе координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов (АИС ОПН), сообщением УФНС России по городу Москве от 29 июня 2022 года N N, из которых следует, что в здании с кадастровым номером N с 2015 года осуществляется торговая деятельность обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС", обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Трейдинг", индивидуальным предпринимателем (далее также - ИП) ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и другими.

Расположение в спорном здании различных торговых объектов и объектов общественного питания подтверждается и представленной фотопанорамой здания из сети "Интернет".

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы также представлены сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), содержащие информацию о юридических лицах, зарегистрированных по адресу: "адрес", согласно которым в по адресу нахождения здания зарегистрировано шесть коммерческих организаций.

О фактическом использовании здания с кадастровым номером N в 2022 году для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания свидетельствует и составленный 7 июня 2022 года Госинспекцией акт N N/ОФИ, согласно выводам которого 75, 67% площади здания используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из них 67, 72% (1 551, 86 кв. метра) - в целях торговли, 4, 9% (112, 28 кв. метров) - общественного питания, 3, 04% (69, 72 кв. метров) - бытового обслуживания. Фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит фотоснимки, на которых запечатлено, что данное здание позиционируется как Торговый центр "Лосиноостровский", в нем размещены магазин "Фикс Прайс", "Смешные цены", пекарня, ателье, химчистка, продуктовый магазин.

Несмотря на то, что акт составлен непосредственно в спорный налоговый период 2022 год, он правомерно оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и сделан правильный вывод о включении спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства.

Довод представителя административного истца о том, что фактическое использование здания может быть подтверждено только актом обследования фактического использования здания, составленным в соответствии с Порядком, без учета иных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко трейдинг" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -