Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 66а-3898/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал из административного дела N3а-256/2022 по частной жалобе Куликова Михаила Юрьевича на определение Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года о возвращении административного искового заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2022 года Куликов Михаил Юрьевич, Барыгина Ирина Анатольевна, Джафаров Интригам Расулович, Коновалов Вячеслав Викторович обратились в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим постановление Правительства Калининградской области от 10 декабря 2019 года N824 "Об утверждении генерального плана муниципального образования "Пионерский городской округ" Калининградской области" в части нахождения земельных участков с КН N, принадлежащих Куликову М.Ю, КН N принадлежащих Барыгиной И.А, КН N, принадлежащих Джафарову И.Р, и земельного участка КН N принадлежащего Коновалову В.В, в функциональной зоне "Зона садоводства или огородничества некоммерческих товариществ", возложить на Правительство Калининградской области обязанность внести изменения в Постановление Правительства от 10 декабря 2019 года N 824 в части отнесения земельных участков принадлежащих административным истцам к функциональной зоне "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

Определением Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года данное административное исковое заявление в части требований Куликова Михаила Юрьевича к Правительству Калининградской области, Министерству градостроительной политики Калининградской области о признании недействующим Постановление Правительства Калининградской области от 10 декабря 2019 года N 824 "Об утверждении генерального плана муниципального образования "Пионерский городской округ" Калининградской области" в части нахождения земельных участков с КН N в функциональной зоне "Зона садоводства или огородничества некоммерческих товариществ" и обязании Правительства Калининградской области установить в отношении этих земельных участков функциональную зону "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" возвращено заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением суда, Куликовым М.Ю. 28 октября 2022 года подана частная жалоба.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального законодательства, податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, фактическое основание заявленного административного иска отличается от административного дела N3а-241/2022.

Указывает, что несмотря на схожие требования, данный административный иск является коллективным и стороны административного спора различные. Просит отменить состоявшееся определение.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходит из принципа недопущения рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, и данное обстоятельство, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 года N 2170-О, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Возвращая указанное административное исковое заявление в части требований, заявленных Куликовым Михаилом Юрьевичем, судья первой инстанции указал, что в производстве Калининградского областного суда уже находится административное дело N 3а-241/2022 возбужденное по административному исковому заявлению Куликова Михаила Юрьевича к Правительству Калининградской области об оспаривании генерального плана муниципального образования "Пионерский городской округ", утвержденного постановления Правительства Калининградской области от 10 декабря 2019 года N 824, в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N к функциональной зоне "Зона садоводства или огородничества некоммерческих товариществ", возложении обязанности по принятию замещающего акта, а указанное исковое заявление поступило позднее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу возбуждается на основании определения судьи о принятии административного искового заявления к производству суда.

В представленном суду апелляционной инстанции материале административного дела N3а-256/2022 имеется административное исковое заявление Куликова Михаила Юрьевича к Правительству Калининградской области об оспаривании генерального плана муниципального образования "Пионерский городской округ", утвержденного постановления Правительства Калининградской области от 10 декабря 2019 года N 824, в части, возложении обязанности по принятию замещающего акта по административному делу N 3а-241/2022, а также определение о принятии к производству указанного административного дела от 12 сентября 2022 года.

Таким образом, на день вынесения судьей определения о возвращении административного искового заявления в части административного иска Куликова М.Ю. ранее поданное Куликовым М.Ю. заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было принято к производству суда, следовательно, имелись предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что фактическое основание заявленного административного иска отличается, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием административного иска, поданного Куликовым М.Ю. в Калининградский областной суд, на основании которого 12 сентября 2022 года было возбуждено административное дело N3а-241/2022.

Доводы частной жалобы, касающиеся коллективного иска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не отвечает требованиям части 2 статьи 42 КАС РФ, касающимся численности истцов для признания иска коллективным, и кроме того, присоединение к коллективному иску осуществляется по правилам части 5 указанной статьи с соединением дел в одно производство и не предусматривает возможность параллельного рассмотрения двух отдельных дел.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы, касающиеся разного субъектного состава данных споров, они не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку окончательный круг лиц, участвующих в деле формирует суд первой инстанции в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, по собственной инициативе, исходя из характера спорных правоотношений, привлекает к участию в деле административных ответчиков и заинтересованных лиц, а потому, данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Ошибочное толкование истцом процессуальных положений, правильно примененных судом первой инстанции, не умаляет правильность судебного определения. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Калининградский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина