Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 66а-3941/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-46/2022 по частным жалобам Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, ФИО8 М.Ю. на определение Московского городского суда от 29 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 29 июля 2022 года заявление административного истца ФИО8 М. Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО7 В. И. просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что рассмотренное судом дело не относится к категории сложных и не требовало больших временных затрат представителя административного истца на подготовку дела к рассмотрению, дело рассмотрено в установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроки, в апелляционной инстанции по делу было проведено одно судебное заседание. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, поскольку средняя стоимость оплаты аналогичного рода услуг в г. Москве составляет "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе, срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, административный истец ФИО8 М. Ю. выражает несогласие с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, просит обжалуемое определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно снизил заявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя, поскольку по данным Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в 2021 году средняя стоимость оплаты услуг представителя в суде по первой инстанции составляла "данные изъяты" рублей, в апелляционной инстанции - "данные изъяты" рублей. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей являются разумными, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного дела N3а-46/2022 следует, что ФИО8 М. Ю. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими: с 22 октября 2019 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП"; с 1 января 2020 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" (далее - Перечень на 2020 год); с 1 января 2021 года пункт 12043 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" (далее - Перечень на 2021 год).

Решением Московского городского суда от 24 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны недействующими пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Московского городского суда от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что расходы на оплату представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела N3а-46/2022 следует, что интересы административного истца при рассмотрении административного искового заявления представляла на основании доверенности ФИО10, сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "АТИС", с которым административным истцом заключен договор возмездного оказания услуг N от 7 июня 2021 года на сумму "данные изъяты" рублей. Указанный договор исполнен, что подтверждается техническим заданием N от 1 июля 2021 года к договору возмездного оказания услуг N от 7 июня 2021 года, изменением от 12 мая 2022 года технического задания N от 1 июля 2021 года, актом выполненных работ N от 26 июля 2022 года к договору возмездного оказания услуг N от 7 июня 2021 года, техническому заданию N от 7 июня 2021 года с изменениями от 12 мая 2022 года, платежным поручением N от 28 сентября 2021 года на сумму "данные изъяты" рублей и платежным поручением N от 3 марта 2022 года на сумму "данные изъяты" рублей по оплате услуг по договору N от 7 июня 2021 года.

Обстоятельства исполнения представителем административного истца договора об оказании юридических услуг также подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель административного истца подготовила административное исковое заявление, письменные пояснения по делу; участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, являющейся в соответствии со статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой стадией административного процесса, представляла доказательства, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовила возражения на апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, поданную на решение Московского городского суда от 24 января 2022 года; участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

При определении размера взыскиваемых расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, и пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Московского городского суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, ФИО8 М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.