Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7У-869/2022[77-529/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Андриевича Е.В. - адвоката Юрьева Д.В. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, а также возражения прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, бывший военнослужащий войсковой части N

Андриевич Евгений Валерьевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Этим же приговором осужден Морточкин А.М, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Андриевич признан виновным в растрате вверенного ему дизельного топлива стоимостью 28 607 рублей 58 копеек, совершенном с использованием своего служебного положения при пособничестве Морточкина.

В кассационной жалобе защитник Юрьев просит об отмене вынесенных в отношении Андриевича судебных актов и возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование этой просьбы автор жалобы утверждает о недоказанности вины Андриевича в совершении инкриминированного деяния, в том числе по договоренности с Морточкиным, и отсутствии в его действиях признаков растраты, а также настаивает на том, что приговор, содержащий выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлен с нарушением требований статей 297 и 307 УПК РФ.

По мнению защитника, Андриевич необоснованно признан судом субъектом преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, поскольку он не являлся материально-ответственным лицом, а содержащиеся в приговоре выводы об обратном основаны на неправильной оценке представленных доказательств и сделаны без учета других объективных данных, подтверждающих версию стороны защиты.

При этом защитник выражает несогласие с оценкой, данной судом некоторым доказательствам, связанным с обнаружением, изъятием, а также осмотром канистр и дизельного топлива, что обусловлено противоречивостью содержащихся в соответствующих документах сведений и их несоответствием предъявленному осужденному обвинению.

Ссылаясь на обстоятельства другого уголовного дела, автор жалобы указывает на различный подход судей гарнизонного военного суда к вопросу о субъекте преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

В заключение защитник утверждает о том, что суд ограничил его право на представление доказательства, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании распорядительных актов, проверке подлинности подписи Андриевича и назначении экспертиз.

В результате рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием его места, времени, способа совершения, формы вины осужденного и мотивов, которыми он руководствовался.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, вывод суда о виновности Андриевича в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, установленным на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств: показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, специалиста ФИО15 и эксперта ФИО16, а также протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Эти доказательства проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу сообщения командира войсковой части N от 27 января 2022 года являются необоснованными, поскольку оно соответствует требованиям статьей 74 и 84 УПК РФ и, с учетом согласованности с другими объективными данными, правомерно положено в основу вывода о виновности Андриевича.

Утверждение защитника о том, что ответственным за похищенное топливо являлся командир боевой части корабля - ФИО9 является несостоятельным, поскольку приведенные им в обоснование этой версии доказательства не опровергают вывод суда о нахождении дизельного топлива в правомерном ведении Андриевича.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений, проверяемой в кассационном порядке, следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения на этой стадии уголовного судопроизводства. Доводы кассационной жалобы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, могут быть оставлены без проверки, на что указывается в определении.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и флотского военных судов относительно оценки исследованных доказательств оставляются судом кассационной инстанции без проверки.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию вины Андриевича в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение защитника о недоказанности наличия между Андриевичем и Морточкиным предварительного сговора на хищение топлива является беспредметным, поскольку они за совершение группового преступления не осуждались.

Также не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов решения, вынесенные гарнизонным военным судом по другим делам, обстоятельства которых с настоящим делом не связаны.

При таких обстоятельствах действия Андриевича правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 160 УК РФ, поскольку он, используя служебное положение, из корыстных побуждений совершил растрату вверенного ему топлива, а основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Назначенное Андриевичу наказание, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также иных данных о личности осужденного, влияющих на решение указанного вопроса.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном порядке с вынесением мотивированных постановлений, обоснованность которых подтверждается материалами уголовного дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд в соответствии со статьями 389.9 и 389.28 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и правомерно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения, которые являются правильными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Юрьева Д.В. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 апреля 2022 года в отношении Андриевича Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: