Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 января 2023 г. по делу N 7У-903/2022[77-24/2023-(77-542/2022)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Лялина П.К. и его защитника - адвоката Носова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Носова А.Л. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 09 августа 2022 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Лялина П.К.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Носова А.Л. и осуждённого Лялина П.К, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Арешкина В.В, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 09 августа 2022 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, курсант "данные изъяты" филиала ВУНЦ ВМФ ВМА в "данные изъяты" звание Лялин Павел Константинович, несудимый, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Лялин судом признан виновным в том, что вечером 13 мая 2022 года в здании контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) вышеуказанной образовательной организации он незаконно сбыл за 4 000 рублей своему сослуживцу, добровольно участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" (далее - ОРМ), наркотическое средство "данные изъяты" массой сухого остатка 0, 56 грамма.

В кассационной жалобе адвокат Носов, не оспаривая доказанность факта передачи осуждённым Лялиным своему сослуживцу наркотического средства, выражает несогласие с вынесенными в отношении Лялина приговором и апелляционным определением и с приведением собственного анализа обстоятельств дела и исследованных судом доказательств настаивает на совершении последним пособничества в незаконном приобретении наркотического средства.

Как утверждает кассатор, умысел на приобретение наркотического средства и передачу его ФИО 1. возник у Лялина после настойчивых просьб ФИО 1, что следует из показаний названных лиц и находит подтверждение в показаниях свидетелей ФИО 2. и ФИО 3, согласно которым ФИО 1. накануне преступления звонил им, разыскивая Лялина, и это обстоятельство свидетельствует или о фактической провокации со стороны ФИО 1. или о нарушении требований законодательства при проведении ОРМ в отношении осуждённого Лялина, поскольку длительное отсутствие информации от Лялина по поводу оказания им помощи ФИО 1. в приобретении наркотика могло быть проявлением его добровольного отказа от преступления.

Ссылается также адвокат Носов и на оставленные, по его мнению, без внимания судами первой и второй инстанций показания свидетелей ФИО 4. и ФИО 5. ("данные изъяты") о том, что от осуждённого Лялина они знают о продаже им наркотического средства другому курсанту по просьбе последнего.

Как также указывает защитник, не опровергнуты показания осуждённого Лялина об отсутствии у него умысла на передачу наркотического средства именно в образовательной организации, а его действия по такой передаче в здании КПП выполнены по просьбе ФИО 1, то есть спровоцированы последним, и это усматривается из видеозаписи, проводимой в рамках ОРМ, которая не подтверждает показания ФИО 1. о том, что на территорию образовательной организации для осуществления сделки он и Лялин прибыли по предложению последнего.

Кроме этого, адвокат Носов полагает, что установленные в суде положительные характеристики осуждённого Лялина, его последовательные показания при производстве по уголовному делу, активное содействие предварительному следствию, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В заключение жалобы кассатор просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении осуждённого Лялина, а именно: переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Калининградского гарнизона лейтенант юстиции Севостьянов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления без изменения обжалованных кассатором судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба адвоката Носова не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Факт совершения осуждённым Лялиным вменённых ему по приговору преступных действий верно установлен судом на основании приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетеля ФИО 1. об обстоятельствах сбыта ему Лялиным наркотического средства, согласующиеся с ними показания сотрудника полиции - свидетеля ФИО 6. и понятых - свидетелей ФИО 7. и ФИО 8, участвовавших в проведении ОРМ в отношении Лялина, результаты этого мероприятия, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства.

Положенным в основу приговора доказательствам, которые не вызывают сомнений в своей относимости, достоверности и допустимости, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о доказанности вины осуждённого Лялина в совершении вменённого ему по приговору преступления, правильно квалифицированного по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, не оставив без внимания утверждения стороны защиты об отсутствии у осуждённого Лялина умысла на сбыт наркотического средства, о его изначальном нежелании передавать это наркотическое средство ФИО 1. в здании КПП, находящемся на территории образовательной организации, и о провокационных действиях со стороны ФИО 1, суд правомерно их отверг, приведя в приговоре верное обоснование связанных с этими утверждениями своих выводов.

Изложенные кассатором доводы, направленные на оспаривание данных выводов суда, то есть, по сути, нацеленные на переоценку относящихся к ним доказательств, оставляются как касающиеся вопроса факта без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, следует отметить и то, что эти доводы кассатора повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Несостоятельны носящие предположительный характер доводы адвоката Носова о нарушении требований законодательства при проведении ОРМ в отношении Лялина, поскольку проведение подобного мероприятия с целью пресечения и раскрытия преступления было обусловлено появившимися у органа "данные изъяты" сведениями о намерении Лялина продать ФИО 1. наркотическое средство, что соответствовало положениям ст. 2 и пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Исходя из фактических обстоятельств совершённого осуждённым Лялиным преступления, характера и степени общественной опасности им содеянного и его личности, кассационный военный суд считает обоснованными выводы суда в приговоре о необходимости назначения Лялину реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Приходя к этим надлежащим образом мотивированным выводам, суд, вопреки мнению кассатора об обратном, в должной мере учёл, в том числе и те обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе и относящиеся к личности Лялина, его положительным характеристикам и активному способствованию расследованию преступления.

Правильный во исполнение требований ст. 60 УК РФ подход при определении осуждённому Лялину наказания позволил суду назначить ему за совершённое особо тяжкое преступление минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Это наказание кассационный военный суд полагает справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по изложенным кассатором доводам не усматривает, поскольку при определении наказания судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правомерно, с приведением в приговоре правильной аргументации суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура вынесения судебных актов судами первой и второй инстанций нарушены не были.

С учётом изложенного кассационный военный суд находит законными вынесенные в отношении осуждённого Лялина приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационную жалобу адвоката Носова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Носова А.Л. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 09 августа 2022 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Лялина Павла Константиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: