Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 января 2023 г. по делу N 8а-2177/2022[88а-75/2023-(88а-2214/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-50/2026 по кассационной жалобе административного истца Калошина Евгения Анатольевича на определение Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Калошина Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 27 января 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 26 января 2016 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Калошина Е.А, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N. от 8 декабря 2015 г. в части расчёта жилищной субсидии для жилищного обеспечения военнослужащих (л.д.109-113 т.1).

Определением Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2022 г, административный истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалованные судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование он указывает на то, что при рассмотрении заявления судами оставлены без внимания его письменные пояснения, представленные в судах первой и апелляционной инстанций, в которых содержались имеющие значение для правильного разрешения дела ссылки на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что окружным военным судом оставлены без оценки доводы его частной жалобы.

По мнению автора жалобы, существенным нарушением норм процессуального права является также то, что резолютивная часть апелляционного определения, изготовленного в окончательной форме, не соответствует резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 Постановления от 17 марта 2009 г. N 5-П).

Как следует из материалов дела, Калошин Е.А. обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения этого же суда от 26 января 2016 г. по новым обстоятельствам (л.д. 67 т. 2).

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на полученный им из Верховного Суда Российской Федерации ответ, в котором ему был разъяснен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 77 т. 2).

Также он ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 586 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича", в котором, как он отмечает, указаны иные нормы закона, а не те которые применялись судами при рассмотрении его административного искового заявления (л.д.74-76 т.2).

По его мнению, названные обстоятельства, исходя из положений статьи 350 КАС РФ, являются новыми обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено вступившие в законную силу решение гарнизонного военного суда.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми применительно к положениям статьи 350 КАС РФ.

Вопреки утверждению Калошина Е.А, нормы права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с определениями судов, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении заявления, и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ постановление Конституционного суда Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания этим постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как верно отметили суды, из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, усматривается, что оно не содержит правовых позиций, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 КАС РФ.

Не является таким основанием и письмо из Верховного Суда Российской Федерации, в котором ему был разъяснен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

В связи с изложенным отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки доводов Калошина Е.А, вытекающих из анализа содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 586, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, заявителю давалась возможность огласить свои письменные пояснения, после чего они приобщались к материалам дела и исследовались судами наряду с иными доказательствами (л.д.103, 151 т.2).

Поскольку имеющаяся в материалах дела резолютивная часть апелляционного определения, оглашенного председательствующим по делу 1 сентября 2022 г, полностью соответствует содержанию резолютивной части мотивированного апелляционного определения, составленного 5 сентября 2022 г, то некоторое её несоответствие тому, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания, следует расценивать как оговорку председательствующего, что не свидетельствует о незаконности этого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда и апелляционное определение вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2022 г, принятые по заявлению Калошина Е.А, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 января 2023 г.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов