Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 16-527/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Гудыма Е.А., действующего в интересах Голдова Н.О., на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 2 ноября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении Голдова Никиты Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года, Голдов Н.О. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гудым Е.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Голдова Н.О. по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Левченко В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Гудымом Е.А. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Голдова Н.О. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения Голдова Н.О. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах обстоятельства того, что 22 октября 2021 года в 13 часов 19 минут на пересечении ул. Ковтюха с ул. Фурманова в г. Краснодар Голдов Н.Ю, управляя транспортным средством "Вольво" с государственным регистрационным знаком N при повороте налево на ул. Фурманова в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством "Автогаз-33021" с государственным регистрационным знаком N под управлением Левченко В.В.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьями районного и краевого судов при рассмотрении жалобы Голдова Н.О. на постановление должностного лица выполнены не были.

В своих жалобах на постановление должностного лица Голдов Н.О. заявлял о том, что не нарушал Правила дорожного движения, в то время как транспортное средство "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком Х860МХ/23 под управлением Москвина А.Ю. находилось на полосе встречного движения, поэтому у последнего не было возможности осуществить маневр поворота таким образом, чтобы не столкнуться с иными транспортными средствами.

В нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доводы Голдова Н.О, отрицавшего свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, судьей районного суда, а в последующем и судьей краевого суда, проверены не были, надлежащая оценка им не дана. Организация дорожного движения в месте совершения правонарушения путем истребования схемы дорожной дислокации по состоянию на 22 октября 2021 года не проверена, должностное лицо, вынесшее постановление по вопросу возможности избежания столкновения транспортного средства под управлением Голдова Н.О. с транспортным средством "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком Х860МХ/23 с учетом его расположения на дороге, не опрошено, фотодокументам надлежащая оценка не дана.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе Голдова Н.О, судья районного суда ограничился лишь суждением о том, что материалами дела достоверно установлено, что Голдов Н.О. без замечаний подписал схему дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, представленная в материалы дела схема дорожно-транспортного происшествия не содержит данных о ширине дорожного полотна, о расстоянии от автомобиля "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком Х860МХ/23 до левого края дороги (л.д.52).

Судьями районного и краевого судов оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Указанный довод, помимо прочих, приведен Голдовым Н.О. и в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, не представляется возможным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства вменяемого Голдову Н.О. административного правонарушения, а также его доводы о неправомерности действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом не проверены.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении Голдова Н.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы Голдова Н.О. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 2 ноября 2021 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Голдова Н.О, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 2 ноября 2021 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях Голдова Н.О. состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, так как оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Гудыма Е.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении Голдова Никиты Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы Голдова Н.О. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 2 ноября 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Прокопенко А.А. N 12-143/2022

судья краевого суда Талинский О.Л. N 21-1297/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-6860/2022