Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 16-546/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Арестова А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро" (далее - ООО "Гелио-Пакс-Агро", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления N 21-22/15У от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года, ООО "Гелио-Пакс-Агро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года вышеназванные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение в областной суд.

Законный представитель ООО "Гелио-Пакс-Агро", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, представил возражения в которых просит оставить решение судьи Волгоградского областного суда без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Основанием для привлечения ООО "Гелио-Пакс-Агро" к административной ответственности, предусмотренной названными выше нормами, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 6 декабря 2021 года в 10 часов 20 минут при осмотре земельного участка водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки "Карман" около 1, 2 южнее хутора Страховского Новоаннинского района Волгоградской области в 20-ти метрах и далее от береговой линии (уреза воды) правого берега реки "Карман" (левый приток Бузулука) или Кармолка, Кармалка, ручей Карманчик) и далее, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Карман (левый приток Бузулука) или Кармолка, Кармалка, ручей Карманчик) на части земельного участка с кадастровым номером N выявлено производство обществом хозяйственной деятельности, связанной с обработкой почвы с целью выращивания сельскохозяйственных культур растений без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области признал выводы должностного лица законными и обоснованными.

Отменяя вышеназванные акты и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья областного суда исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих то, что действия ООО "Гелио-Пакс-Агро" оказывают неблагоприятные воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, должностным лицом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из данных, предоставленных Волгоградским филиалом ФГБНУ "ВНИРО", согласно которым неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания при осуществлении распашки земель в прибрежной полосе возможно не только в части утраты участков пойменных нерестилищ в результате заиления в случае нахождения указанного участка в период поступления воды в затапливаемую зону водного объекта в весенне-летний нерестовый и нагульный период, но и в части потери водных биологических ресурсов в результате сокращения, перераспределения или утраты естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна водного объекта.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в действиях или бездействии, оказывающих неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Таким образом, для квалификации действий лица по частям 1 и 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Между тем, представленные должностным лицом доказательства, в том числе информация Волгоградского филиала ФГБНУ "ВНИРО", как и другие материалы дела, не содержат доказательств причинения действиями общества неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Данных о том, что в ходе производства по делу была проведена экспертиза, отбирались пробы воды и биологических объектов протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица не содержат, при этом доводы защитника общества о том, что сельскохозяйственная деятельность осуществляется с применением определенных технологий обработки почвы (без распашки земель), что не предусматривает согласования с федеральным органом исполнительной власти, не проверены, оценка им не дана.

Судьей городского суда приведенные нарушения не были устранены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения ООО "Гелио-Пакс-Агро" к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Волгоградского областного суда допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Арестова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Синельников Р.А. N 12-27/2022

судья областного суда Сукачев Д.Ю. N 07р-848/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6898/2022