Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-5970/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО3 Ильёсхужа ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Ильёсхужа ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 просит судебные акты изменить, снизив размер назначенного штрафа, ввиду чрезмерной суровости.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Совершение таких деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранным работником считается иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность. Трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО3 нарушены правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в качестве повара в кафе, расположенном по адресу: "адрес", гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности в РФ, что предусмотрено ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия индивидуального предпринимателя квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Квалификация действий индивидуального предпринимателя ФИО3 является правильной.

Вместе с тем, судьями нижестоящих инстанций не в полной мере были учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Между тем, судьей не мотивирована необходимость назначения административного наказания в максимальном размере административного штрафа. При этом, судья сослался на отсутствие отягчающих обстоятельств, учет имущественного положения индивидуального предпринимателя, соответствие назначенного наказания совершенному административному правонарушению и признаку индивидуализации, не раскрыв ни одно из названных обстоятельств и не приводя никаких мотивов того, как эти обстоятельства влияют на размер назначенного административного штрафа.

Судья краевого суда не нашел оснований для принятия иного решения, в полном объеме согласился с постановлением судьи районного суда, ограничившись выводом о том, что нарушений судьей не допущено, при том, что доводы заявителя жалобы должным образом не проверены и им не дана надлежащая оценка.

С указанными выводами судья кассационной инстанции согласиться не может, поскольку такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и в своей основе ведет к чрезмерному ограничению имущественных права лица, привлекаемого к административной ответственности безосновательно, не мотивировано.

По делу не установлено наличие таких обстоятельств, которые могли быть учтены как оправдывающие назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 тыс. рублей при санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ - от 250 тыс. до 800 тысяча рублей.

Таким образом, с учетом принципа индивидуализации наказания, соблюдения баланса интересов, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание политику государства по поддержке малого и среднего бизнеса в период сложной экономической ситуации из-за санкций запада, судья кассационного суда приходит к мнению о том, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного административного наказания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного постановление судьи Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Ильёсхужа ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению в сторону уменьшения размера административного штрафа в пределах санкции части 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Ильёсхужа ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ильёсхужу ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить до 400 000 (четырехсот тысяча) рублей.

В остальной части судебные постановление и решение оставить без изменения.

Судья Х.З. Борс