Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-6627/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ООО "61/13" ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "61/13" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "61/13" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "61/13" ФИО4 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами.

В обоснование доводов жалобы защитника ООО "61/13" ФИО4 ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций не учтено исполнимость выданных предписаний.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения лицензионной комиссии адрес по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа инспекции государственного жилищного надзора адрес от указанной даты N, ООО "61/13", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, была выдана лицензия N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории "адрес".

На основании протокола общего собрания собственников и заключенного с ними договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "61/13" осуществляет оказание услуги по управлению многоквартирным домом N по "адрес".

В связи с поступившими в адрес Управление "Жилищная инспекция Волгограда" обращениями жильцов, в том числе по вопросу соблюдения ООО "61/13" лицензионных требований по многоквартирному дому N по "адрес", исполняющим обязанности начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение N-р о проведении в отношении ООО "61/13" внеплановой выездной проверки.

По результатам проведенной проверки по многоквартирному дому N по "адрес", Управлением были выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- техническое состояние входных групп подъездов ненадлежащее, наблюдается разрушение бетонного основания ступеней;

- при осмотре козырьков над входами в подъезды выявлены повреждения защитного, бетонного слоев до оголения отдельных участков арматуры, участки краев бетонной плиты, местные повреждения в виде отслоения окрасочного и штукатурного слоев, затечные пятна по периметру козырьков;

- оконные заполнения имеют (двойные стеклопакеты) имеют частичное отсутствие конструктивных элементов запорных устройств (ручек), а так же имеются загрязнения оконных заполнений с наружной стороны;

- при осмотре системы электроснабжения в подъезде дома выявлены не закрепленные, провисшие телекоммуникационные (слаботочные) провода;

- при осмотре иные данные архитектурных форм на придомовой территории скамейки, а также конструкции качелей и каруселей находятся в ненадлежащем техническом состоянии: многочисленные отслоения окрасочного слоя, выявлено частичное отсутствие конструктивных элементов качелей, деревянные брусья (сиденье), а также конструкции самой качели.

В связи с выявленными нарушениями Управлением выдано предписание об их устранении сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено представителю ООО "61/13" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения начальника Управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-р в отношении ООО "61/13" была проведена проверка ранее выданного предписания на предмет его исполнения, которое представителем ООО "61/13" ФИО2, получено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Управления был установлен факт неисполнения вышеуказанного предписания, о чем составлен соответствующий акт.

На основании установленных по делу обстоятельств административный орган и мировой судья пришли к выводу, что ООО "61/13" в установленные в ранее выданном предписании сроки, выявленные нарушения лицензионных требований, не устранило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "61/13" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и в ходе выполнения государственными инспекторами Жилищной инспекции Волгограда ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей по проведению проверки соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" по каждому факту нарушения, допущенного в разных многоквартирных домах на одной "адрес" в "адрес",, выдано 7 предписаний, которые в последующем стали основаниями для вынесения постановлений о привлечении ООО "61/13" к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П; от ДД.ММ.ГГГГ N-П определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ООО "61/13" с вынесением постановлений по каждому факту неисполнения 7 предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, приводит к созданию искусственной множественности дел и назначению самостоятельных наказаний, что недопустимо.

Исходя из части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Допущенные мировым судьей нарушения не были устранены судьей Советского районного суда "адрес".

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда не были проверены доводы жалобы, дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанное, постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "61/13" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Однако поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление допущенной правовой ошибки, посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "61/13" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс