Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10176/2022[77-4338/2022]

дело N 77-4338/2022

г. Краснодар 27 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Широковой И.И, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Корниенко С.В, осуждённого ФИО39, потерпевшей ФИО8 и её представителя - адвоката Леонова С.С, потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, согласно которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, на срок 2 года.

По делу решены вопросы о мере пресечения, самостоятельном следовании в колонию-поселение, вещественных доказательствах, по гражданским искам.

Этим же приговором осуждён ФИО39, судебное решение в отношение которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменён: наличие на иждивении престарелой матери и наличие нагрудного знака "Почётный работник образования РФ" признаны смягчающими наказание обстоятельствами; назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в силу статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; на осуждённую возложены определённые обязанности; исключено указание на удовлетворение гражданских исков потерпевших ФИО8 и ФИО10, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, которые переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Корниенко С.В, мнения осуждённого ФИО39, потерпевшей ФИО8 и её представителя - адвоката Леонова С.С, потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года ФИО1 осуждена за халатность, т. е. ненадлежащее исполнение ею как должностным лицом - заведующей муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения муниципального образования "адрес" " "данные изъяты" N" (далее - "данные изъяты" N) своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО13 и смерть ФИО14

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Настаивает на невиновности и убеждена в том, что выводы суда об обратном не подтверждаются исследованными доказательствами. Настаивает на том, что суд не установилконкретные действия и функции, которые она должна была выполнить с целью предотвращения падения дерева, не определилвременной промежуток невыполнения каждого действия, что могла повлиять на исчислении сроков давности уголовного преследования, не установилеё вину, не проверил наличие реальной возможности выполнения данных действий. При этом суд не исключил обязательное отсутствие последствий в виде падения дерева в случае надлежащего исполнения вменённых её обязанностей, что свидетельствует о недоказанности прямой причинно-следственной связи. Не соглашается с оценкой доказательств и доводит до суда собственный анализ материалов дела, настаивает на наличии не устранённых противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что время совершения преступления связано с моментом падения дерева, однако, в чём убеждена автор жалобы, данное событие и неисполнение должностных обязанностей являются разными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и в обязательном порядке должны быть отражены в обвинительном заключении. Указывает, что ей в вину вменены два разных обстоятельства, регламентированные разными правовыми актами, и требующие выполнения разных действий в разные временные промежутки, в связи с чем в обвинительном заключении и приговоре необходимо было указывать отдельно время (период) когда необходимо было проводить плановое обследование деревьев и временной период, в который надо было проводить заботы по сносу аварийного дерева. Указанные обстоятельства служили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о чём сторона защиты заявляла ходатайства.

Не соглашается с решениями суда по заявленным стороной защиты ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору, о возвращении дела для производства дополнительного следствия в целях истребования и изучения документов, подтверждающих показания допрошенных по делу лиц. Полагает, что суд должен был установить наличие причинной связи с бездействиями, вменёнными ей, и наступившими последствиями в виде смерти, при этом считает, что привлечение к уголовной ответственности ФИО39 исключает основания для её осуждения. Приводит суждения об отсутствии письменных доказательств, которые бы подтверждали показания свидетелей стороны обвинения. Не установлено, из каких источников автор жалобы могла и должна была узнать об аварийном состоянии дерева для подачи заявления о получении порубочного билета, могла ли она и другие работники детского сада определить заболевание дерева при его осмотре в отсутствии специальных знаний в сфере дендрологии. При обвинении в халатности, судом умышленно не приняты положения части 5.3. Правил Госстроя, которые целенаправленно не отражены в обвинительном заключении и приговоре и согласно которым оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, и части 6.1, предусматривающей данность землепользователей предусматривать в годовых сметах деление средств на содержание насаждений. Обращает внимание, что как следует из заключений биологических экспертиз, показаний эксперта ФИО15, уже в ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. на момент обследования дерева специалистом отдела озеленения ФИО39 оно находилось в больном состоянии и подлежало полной вырубке. Полагает, что ответственность за произошедшие события, которые повлекли смерть ребёнка, должен нести ФИО39, обладающий специальными познаниями для определения состояния дерева и его дальнейшей пригодности.

Приводит выдержки из показаний ФИО39 в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ года при обследовании зеленых насаждений на территории "данные изъяты" N присутствовал сотрудник детского сада, которому он (ФИО39) сообщил о необходимости дальнейшего детального контроля над состоянием дерева каштана, на котором были обнаружены грибковые заболевания. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённого обследования зелёных насаждений на территории детского сада принимали участие ФИО39 и ФИО16 - директор ООО " "данные изъяты"", сотрудники которого в дальнейшем на основании указанного акта и порубочного билета производили санитарную рубку. При этом, обращает внимание, что инициатором получения порубочного билета и проводимого обследования зелёных насаждений являлось ООО " "данные изъяты"", т. е. именно на данное юридическое лицо возлагалось произведение работ с зеленными насаждениями, исходя из рекомендации и указаний ФИО39, которым было определено состояние деревьев и объём необходимых с ними работ. Настаивает на том, что именно специалистами ООО " "данные изъяты"" весной ДД.ММ.ГГГГ года была неправильно произведена обрезка больной грибом ветви, что явилось причиной дальнейшего распространения грибкового заболевания по всему стволу, что свидетельствует о необходимости привлечения к ответственности соответствующих работников данной организации. Приводит судебную практику и указывает, что при решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им не надлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом; в случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по статье 293 УК РФ исключается.

Напоминает, что в последнем слове, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции она просила прощения у потерпевших, говорила, что она старалась добросовестно выполнять свою работу и делать для детского сада и детей всё от неё зависящее, при этом чувствует свою вину в произошедшей трагедии, то только в том, что не смогла сделать больше, чем от неё зависело. Полагает, что на данные обстоятельства должен был обратить внимание суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Чеботарев С.И. приводит суждения о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В представленных материалах установлены нарушения при назначении осуждённой наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судом в должной мере не выполнены.

Позиция осуждённой о её невиновности, об отсутствии у неё обязанности, которые она должна была выполнить с целью предотвращения падения поражённого грибковым заболеванием дерева, отсутствием причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанности и наступившими последствиями, о неправильной оценке доказательств являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённой о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в халатности, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённой о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, утверждающей о её невиновности, обстоятельства, при которых она совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе форма вины, последствия преступления и наличие причинно-следственной связи, суд установилправильно, его выводы о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведённых в приговоре показаниях потерпевших ФИО14, ФИО18, ФИО12, ФИО19, свидетелей ФИО20 о том, что в Департамент городского хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ году письма от заведующей "данные изъяты" с требованиями обрезки или валки деревьев не поступали, такое письмо пришло в их Департамент после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 (директора "данные изъяты" (далее - Департамент)) и ФИО22 (заместителя "данные изъяты"), согласно которым ответственность за состоянием зелёных насаждений в силу Закона "адрес" "Об охране зелёных насаждений в "адрес"" несут арендаторы/собственники земельных участков, в данном случае заведующая "данные изъяты" "данные изъяты"; свидетелей ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37; заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (судебных ботанических основной и дополнительной экспертиз), согласно выводам которой, упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево было поражено белой коррозионно-деструктивной стволовой гнилью и являлось аварийным; показаниях эксперта ФИО15, разъяснившей свои заключения; заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО14, ФИО13 и ФИО19

Также выводы суда о виновности подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, данные доказательства согласуются между собой и иными материалами по уголовному делу; данные доказательства суд законно признал достоверными и допустимыми.

В показаниях допрошенных по делу лиц, признанных судом правдивыми, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не выявлены. Приведённая в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо сомнения в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют; оснований считать, что свидетели, в частности должностные лица администрации и Департамента, пытаются снять с себя ответственность за произошедшие события, в связи с чем оговаривают осуждённую, не имеется.

Надлежащую оценку суд первой инстанции дал и показаниям самой осуждённой ФИО1 о её невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил по указанным в приговоре суждениям.

Суд верно установил, что являясь заведующей "данные изъяты" N, ФИО1 обязана была принимать все меры по обеспечению надлежащего содержания и защиты зелёных насаждений на территории данного детского сада, обеспечивать их сохранность и квалифицированный уход, предпринять своевременные меры для получения порубочного билета, необходимого для вырубки, в целях организации безопасного образовательного процесса для детей и работников возглавляемого ею образовательного учреждения.

Так, согласно пункту 49 Устава "данные изъяты" N заведующий несёт ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников во время образовательного процесса.

При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации. Руководитель образовательной организации несёт ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации (пункт 8 части 1, часть 2, пункт 3 части 4 статьи 41, части 6 и 8 статьи 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В силу статей 22 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Как следует из пункта 9 должностной инструкции заведующего " "данные изъяты" N" заведующий в соответствии с действующим законодательством о деятельности учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования материально-технических средств, для выполнения возложенных функций обязан: осуществлять руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения; обеспечивать административно-хозяйственную работу учреждения; обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, соблюдение прав и свобод воспитанников и работников образовательного учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; принимать меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; обеспечивать учёт, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учёт и хранение документации, привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения дополнительных источников финансовых и материальных средств.

В статье 5.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) полномочия федеральных органов исполнительной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, определяются субъектами Российской Федерации. Управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2 статьи 8, статьи 10 Закона N 7-ФЗ).

В части 1 статьи 3 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об охране зелёных насаждений в "адрес"" указано, что собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зелёных насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

Согласно статье 4 данного закона лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории муниципальных образований "адрес", для которой требуется вырубка (уничтожение) зелёных насаждений, для получения порубочного билета подают в местную администрацию поселения, городского округа, на территории которого необходимо осуществить вырубку, заявление о необходимости выдачи указанного билета.

Таким образом, вопреки позиции осуждённой, суд привёл в приговоре подлежащие исполнению ею конкретные обязанности, соблюдение которых способствовало предотвращению падения дерева и наступления опасных последствий, однако виновная не приняла должных мер по проведению обследования расположенных на территории "данные изъяты" N зелёных насаждений для проверки их состояния, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, для принятия этих мер ФИО1 имела реальную возможность, наличие которой суд проверил, в связи с чем версию об отсутствии у осуждённой такой возможности, обоснованно отклонил.

Ссылка в приговоре на Приказ Госстроя РФ не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённой и не является основанием для признания приговора незаконным.

Осведомлённость осуждённой о необходимости содержания находящихся на используемом "данные изъяты" "данные изъяты" земельном участке зелёных насаждений, подтверждается проведением в ДД.ММ.ГГГГ года мероприятий по выявлению на деревьях дефектов, по результатам которых были составлены соответствующие акты и ведомости, при этом инициатором обследования деревьев и заказчиком выступал именно "данные изъяты" в лице заведующей ФИО1

Вопреки позиции осуждённой ФИО1, суд правильно установилналичие прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ею, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к ним и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью малолетней ФИО38 и ФИО19, а также смертью малолетней ФИО14 Эти утверждения по аналогичным доводам жалоб тщательно проверил суд апелляционной инстанции, признал их несостоятельными и обоснованно отверг.

При этом наличии в ДД.ММ.ГГГГ году грибковых заболеваний на упавшем ДД.ММ.ГГГГ дереве, на что обратила внимание осуждённая, с учётом неприятия ФИО1, как заведующей образовательным учреждением, в дальнейшем должных мер по проведению обследования расположенных на территории "данные изъяты" N зелёных насаждений для проверки их состояния, не свидетельствует о её невиновности.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, суд. С учётом полномочий ФИО1, её действиям суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 2 статьи 293 УК РФ.

Виновности иных лиц, в частности ФИО39, а также факт оформления порубочного билета на ООО " "данные изъяты"", сотрудники которого в дальнейшем на основании этого порубочного билета производили санитарную рубку, вопреки мнению осуждённой, с учётом верно установленных обстоятельств дела, не является основанием для безусловного признания ФИО1 невиновной.

Таким образом, основания для оправдания осуждённой отсутствуют.

Вид и размер наказания (принимая во внимание изменения) назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери на иждивении, нагрудного знака "Почётный работник образования РФ", положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ

Суд кассационной инстанции признаёт решение суда в данной части правильным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом с учётом данных о личности осуждённой, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы сторон обвинения и защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку, его выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек является законным.

Вместе с тем, при назначении осуждённой наказания суд первой инстанции нарушил уголовный закон. Данные нарушения не устранил при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и Краснодарский краевой суд.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

Согласно части 1 статьи 47 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как видно из приговора, ФИО1 совершила преступление, находясь на должности заведующей "данные изъяты", которое является муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением муниципального образования "адрес".

Однако, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях.

Вместе с тем такое дополнительное наказание как запрет занимать должности в образовательных учреждениях статья 47 УК РФ, с учётом положений Федеральных законов от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", не предусматривает.

Таким образом, при назначении наказания осуждённой суд допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом изложенного приговор и апелляционное постановление следует изменить, исключить из приговора указание на запрет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, на срок 2 года.

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов