Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 7У-10397/2022[77-4650/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ищенко А.С, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кизенко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, в соответствии с которым приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимого, осуждённого по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, изменён: смягчающим наказание обстоятельством признано ухудшение его состояние здоровья (наличие инвалидности 2 группы); на основании статьи 73 УК РФ назначенное по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет; на суждённого возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кизенко А.И, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года ФИО1 осуждён за получение им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая виновность осуждённого и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, что, по мнению автора представления, является явно несоразмерным содеянному и не отвечает достижению целей наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Настаивает, что судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда без должного внимания и оценки оставила конкретные обстоятельства уголовного дела, характер общественной опасности преступления, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. Просит апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому справедливого наказания, что повлияло на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47 1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьёй 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу части 2 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

В статье 6 УК РФ указано, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Изменяя приговор и назначая осуждённому наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия у ФИО1 инвалидности 2 группы и тяжёлого заболевания (установлено при апелляционном рассмотрении дела), посчитал возможным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы исполнять условно, т. е. фактически учёл обстоятельства, которые уже были ранее учтены судом первой инстанции при назначении осуждённому уголовного наказания, при этом какие-либо суждения о возможности достижения целей наказания, а именно исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости, путём назначения ему наказания без реального его отбывания, суд апелляционной инстанции не привёл, назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не признал. Новые обстоятельства, неизвестные суду первой инстанции и не указанные в приговоре, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, принимая решение о признании смягчающим наказание обстоятельством - ухудшение состояния здоровья (наличие инвалидности 2 группы), судебная коллегия указала, что иной подход не позволит в полной мере учесть положения статей 6 и 60 УК РФ.

Однако данный факт не мог повлиять на справедливость назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку при его назначении суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые были известны ему на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья осуждённого, наличие у него инвалидности, пусть и иной группы, в связи с перенесённой травмой в виде перелома позвоночника, необходимость наблюдения за здоровьем, ношение корсета, и, как результат травмы, очевидные физические "отклонения".

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки позиции защитника, обратившего внимание на наличие у осуждённого ребёнка, страдающего заболеваниями и нуждающегося в постоянном уходе, данное обстоятельство также было известно суду первой инстанции, оно обоснованно учтено при назначении ФИО1 наказания, что в совокупности послужило основанием для применения правил статьи 64 УК РФ.

Изменение же ФИО1 группы инвалидности и ухудшение состояния его здоровья после провозглашения приговора, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершённого осуждённым преступления, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания и возможности его исправления без реальной изоляции от общества, т. е. путём применения положений статьи 73 УК РФ.

Таким образом, все те обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовного закона подлежат обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, а также совокупность данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе состояние его здоровья, суд первой инстанции учёл в полной мере. Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции фактически учёл их повторно.

При этом принимая решение о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы суд апелляционной инстанции без должных внимания и оценки оставил конкретные обстоятельства данного дела (как видно из приговора, ФИО1 находился на должности старшего оперуполномоченного группы экологической безопасности и противодействия коррупции), характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, степень общественной опасности преступления, в том числе способ совершения преступления и вид умысла.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора о назначении ФИО1 судом апелляционной инстанции несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на назначение справедливого наказания, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ они влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос об освобождении осуждённого от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, разрешается по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 389 28, 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

О.М. Омаров