Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10439/2022[77-4654/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, представителей потерпевших ФИО6 и ФИО7, осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Зайцева С.А. и Домбаяна А.В, финансового управляющего осуждённого ФИО1 - Науменко Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года и кассационной жалобе финансового управляющего осуждённого ФИО1 - Науменко Е.С. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", не судимый, осуждён по:

части 4 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы;

пункту "б" части 2 статьи 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с установлением обязанностей и ограничений.

Решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

С ФИО1 в пользу Ассоциации (некоммерческое партнёрство) " "данные изъяты"" в счёт возмещение имущественного ущерба взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Арест на имущество ФИО1: автомобиль "данные изъяты" года выпуска, номер шасси N; автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N; автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N; автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N, - оставлен без изменения в целях обеспечения гражданского иска, заявленного Ассоциацией (некоммерческим партнёрством) " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года апелляционное производство прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года приговор в части сохранения ареста на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N, отменён, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в Обливский районный суд Ростовской области в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года отменён арест, наложенный на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Зайцева С.А. и Домбаяна А.В, представителей потерпевших ФИО6 и ФИО7, финансового управляющего осуждённого ФИО1 - Науменко Е.С, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Обливского районного суда Ростовской области от 21 октября 2021 года ФИО1 осуждён за мошенничество в сфере кредитования, а именно за хищение денежных средств ОАО КБ "данные изъяты"" в особо крупном размере - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; за причинение особо крупного имущественного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек Ассоциации (некоммерческому партнёрству) " "данные изъяты"" путём обмана при отсутствии признаков хищения.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. не осматривает судебные решения в части виновности осуждённого и назначенного ему наказания, убеждён в том, что суд принял неверное решение в части рассмотрения вопроса, как поступить с имуществом на которое наложен арест. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 статьи 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Решением Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Раскрывает статью 21325 Закона (все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, подлежащую реализации для удовлетворения требований кредиторов; с момента принятия такого решения снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина). Перечисляет имущество, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, который в целях обеспечения гражданского иска суд сохранил. Приводит смысл решений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 31 января 2011 года N 1-П, в который Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства. В заключении автор представления указывает, что сохранение обеспечительной меры на неопределённый срок существенно затрагивает права кредиторов, претендующих на возмещение вреда в рамках арбитражных процедур.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Науменко Е.С. ссылается на судебную практику и положения действующего законодательства, выражает несогласие с судебными решениями в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест. Напоминает, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции обладал указанной информацией. Денежные средства распределяются с учётом реестра требований кредиторов, в который помимо Ассоциации " "данные изъяты"" включены и государственные учреждения и юридические лица. Обращение же взыскания на имущество осуждённого только в интересах одного кредитора, одновременно являющегося и потерпевшим Ассоциации " "данные изъяты" "данные изъяты"", как считает автор жалобы, нарушает законные права и интересы других кредиторов, очерёдность удовлетворения их требований.

В возражениях на кассационную жалобу финансового управляющего прокурор Обливского района Ростовской области Долгов В.Г. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу финансового управляющего представитель потерпевшего Ассоциации (некоммерческое партнёрство) " "данные изъяты"" ФИО14 не соглашается с изложенными в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на кассационную жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отменен судебных решений в части рассмотрения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на его исход, допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе размер причинённого ущерба, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Приведённые в приговоре доказательства о виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, в соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе предварительного следствия на имущество осуждённого ФИО1 - автомобили "данные изъяты", "данные изъяты", - был наложен арест, который в целях обеспечения гражданского иска, заявленного Ассоциацией (некоммерческим партнёрством) " "данные изъяты"" оспариваемым приговором оставлен без изменения.

Однако из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, которая определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена по ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утверждён Науменко Е.С.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ПАО КБ " "данные изъяты"" на Ассоциацию (некоммерческое партнёрство) " "данные изъяты"", признанную по настоящему делу потерпевшим.

Согласно статье 126 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционные определения в части сохранения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль "данные изъяты" года выпуска, номер шасси N, государственный регистрационный знак N; автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, и передать разрешение данного вопроса в отношении указанных транспортных средств на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ в Обливский районный суд Ростовской области иным составом суда.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года и постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года отменены аресты с автомобилей "данные изъяты" года выпуска, VIN N и "данные изъяты" года выпуска, VIN N, судебная коллегия вопрос о законности приговора в части сохранения ареста на данное имущество, не рассматривает.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Обливского районного суда Ростовской области от 21 октября 2021 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года и 12 сентября 2022 года в отношении ФИО1 в части оставления без изменения ареста на имущество: автомобиля "данные изъяты" года выпуска, номер шасси N, государственный регистрационный знак N; автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в целях обеспечения гражданского иска, заявленного Ассоциацией (некоммерческим партнёрством) " "данные изъяты"", отменить.

Передать разрешение данного вопроса в отношении указанных транспортных средств на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ в Обливский районный суд Ростовской области иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

О.М. Омаров