дело N 77-4792/2022
г. Краснодар 15 декабря 2022 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:
прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённого ФИО1- адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Холопика С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года, согласно которыми
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 5000 рублей.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.
Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1- адвоката Минчинкова Ю.Л, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судья
установил:
приговором мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 года ФИО1 осуждён за покушении на кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества.
Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Холопик С.А. оспаривает законность судебных решений просит их отменить и назначить осуждённому судебный штраф. Напоминает, что совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, ранее осуждённый к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, принёс извинения представителю потерпевшего, которые последний принял, выразил желание возместить потерпевшему ущерб, однако представитель потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что ущерб ООО " "данные изъяты"" не причинён. Однако, отказывая стороне защиты в прекращении уголовного дела а с назначением ФИО1 судебного штрафа, суд указал на отсутствие в деле сведений о заглаживании вреда, причинённого обществу и государству, при том, что потерпевшим является юридическое лицо. Допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил суд апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Перлик М.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что апелляционное постановление подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.
По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).
Приговор указанным предписаниям закона в полной мере не отвечает.
Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1, находясь в помещении магазина " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" в "адрес", путём свободного доступа пытался похитить имущество указанной организации на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, однако был задержан сотрудниками службы безопасности магазина.
Действия осуждё ФИО2 суд квалифицировал по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу.
В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.
В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.
Мотивируя своё решение, суд указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом ФИО1 загладил вред, причинённый обществу и государству, при этом сам факт изъятия товара у осуждённого и принесением им извинений потерпевшему в судебном заседании не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и не дают основания считать, этими действиями ФИО1 полностью загладил вред, причинённый интересам общества и государства.
Данная позиция суда не основана на материалах дела и правильном понимании уголовного закона.
В силу предписаний статьи 762 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. При этом под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение извинений потерпевшему.
Из материалов уголовного дела видно, что ранее ФИО1 к уголовной от
