Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-10702/2022[77-4792/2022]

дело N 77-4792/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённого ФИО1- адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Холопика С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года, согласно которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 5000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1- адвоката Минчинкова Ю.Л, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 года ФИО1 осуждён за покушении на кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Холопик С.А. оспаривает законность судебных решений просит их отменить и назначить осуждённому судебный штраф. Напоминает, что совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, ранее осуждённый к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, принёс извинения представителю потерпевшего, которые последний принял, выразил желание возместить потерпевшему ущерб, однако представитель потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что ущерб ООО " "данные изъяты"" не причинён. Однако, отказывая стороне защиты в прекращении уголовного дела а с назначением ФИО1 судебного штрафа, суд указал на отсутствие в деле сведений о заглаживании вреда, причинённого обществу и государству, при том, что потерпевшим является юридическое лицо. Допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Перлик М.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что апелляционное постановление подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор указанным предписаниям закона в полной мере не отвечает.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1, находясь в помещении магазина " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" в "адрес", путём свободного доступа пытался похитить имущество указанной организации на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, однако был задержан сотрудниками службы безопасности магазина.

Действия осуждё ФИО2 суд квалифицировал по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Мотивируя своё решение, суд указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом ФИО1 загладил вред, причинённый обществу и государству, при этом сам факт изъятия товара у осуждённого и принесением им извинений потерпевшему в судебном заседании не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и не дают основания считать, этими действиями ФИО1 полностью загладил вред, причинённый интересам общества и государства.

Данная позиция суда не основана на материалах дела и правильном понимании уголовного закона.

В силу предписаний статьи 762 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. При этом под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение извинений потерпевшему.

Из материалов уголовного дела видно, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в покушении на совершение которого он признан виновным, уголовный закон отнёс к категории преступлений небольшой тяжести, причинённый действиями осуждённого ущерб возмещён путём возврата похищенного имущества, при этом виновный принёс потерпевшему свои извинения, что свидетельствует о выполнении условий, при которых возможно освободить лицо от уголовной ответственности с применением к нему иных мер уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа.

Кроме того, суд оставил без надлежащей оценки конкретные обстоятельства дела, в частности правовой статус потерпевшего " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", являющегося юридическим лицом, что не позволяло суду требовать от ФИО1 принятия мер по заглаживанию вреда, причинённого обществу и государству.

Данные обстоятельства ставят под сомнение законность обжалуемого приговора.

Советский районный суд г. Краснодара при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные нарушения оставил без внимания и надлежащей оценки, при этом признавая верным решение суда первой инстанции об отказе в назначении судебного штрафа, указал, что избранный осуждённым вид и способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причинённому вреду.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учёл конкретные обстоятельства дела, в частности отсутствие реального ущерба (вреда).

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и не устранённое судом апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара, в ходе которого возможно устранить выявленные нарушения закона.

При повторном рассмотрении материалов дела суду апелляционной инстанции необходимо надлежащим образом проверить доводы апелляционной жалобы стороны защиты, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов