Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11056/2022[77-4854/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коняева И.Б, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дацкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

части 1 статьи 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дацкова Д.В, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за содержание притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий, связанных с оборотом наркотических средств, умысел на сбыт которых не доказан. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств. Настаивает на том, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" с участием ФИО7, а также иные доказательства по данному эпизоду являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что приобретал наркотические средства для "закупщика" за его денежные средства для совместного употребления, в связи с чем его действия можно квалифицировать как соучастие в совершении преступления. В обосновании своих суждений раскрывает показания ФИО21, содержание протоколов следственных действий и результатов оперативно-розыскной деятельности. Настаивает на невиновности в сбыте наркотических средств. По мнению осуждённого, сотрудники полиции оказали давление на свидетеля ФИО7, в связи с чем считает, что уголовное дело сфальсифицировано. Просит вмешаться в квалификацию его действия и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и. о. заместителя прокурора г. Таганрога Матвеев А.В. не соглашается с доводами жалобы, высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на ней, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о его невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, провокации, неверной квалификации его действий, недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла на сбыт наркотического средства, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки позиции осуждённого, какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также результатов оперативно протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Судебное следствие суд провёл в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осуждённого, исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Показаниям осуждённого ФИО1 о том, что совершении им действий в интересах ФИО7 при отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, суд дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и дал им соответствующую оценку.

Так, доводы осуждённого о его невиновности в сбыте наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, участвующего ДД.ММ.ГГГГ при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве приобретателя наркотического средства. В своих показаниях он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 наркотического средства "соль", которое он купил у осуждённого за "данные изъяты" рублей.

Все действия ФИО7 в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" фиксировались сотрудниками полиции посредством видео- и аудиофиксации.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 (сотрудники полиции), а также ФИО11 и ФИО12 (понятых) дали показания об обстоятельствах проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "Наблюдения" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники полиции обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась и была установлена причастность ФИО1 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 данного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по уголовному делу.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" проверены судом путём допроса участвовавших в нём лиц, полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах.

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N и от ДД.ММ.ГГГГ N о видах и размерах наркотических средств, другими доказательствами.

В показаниях осуждённого ФИО1, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО14, о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 не установлены.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны свидетеля ФИО7 Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее - Постановление), действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "б" части 3 статьи 2281, части 1 статьи 232 (по признаку предоставления помещения для потребления наркотических средств) и части 1 статьи 228 УК РФ. Размер наркотического средства суд установилверно. Основания для иной правой оценки действий виновного, на чём настаивает осуждённый, отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Однако, квалифицируя действия осуждённого по части 1 стать 232 УК РФ как содержание притона является ошибочной и излишней.

Судом установлено, что ФИО1 в "адрес" по ул. "адрес" по месту своего жительства систематически предоставлял наркозависимым лицам возможность потреблять наркотическое средство, обеспечивал их необходимыми предметами - одноразовыми шприцами, пластиковыми трубочками, приспособленными для употребления наркотических средств, производил уборку помещения, закрывал шторы и двери за приходящими и контролировал их поведение.

Эти действия осуждённого суд квалифицировал по части 1 статьи 232 УК РФ в том числе как содержание притона для потребления наркотических средств.

По смыслу закона под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведённого и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.) (пункт 32 Постановления).

Однако таких действий, связанных с содержанием притона, осуждённый не совершал, суд таких не установили в приговоре не привёл, как и не привёл доказательств и достаточно убедительных мотивов тому, что ФИО1 действительно содержал в своей квартире притон.

Из материалов уголовного дела усматривается, что квартира, в которой проживал ФИО1, использовалась им по прямому назначению, как жилое помещение и целенаправленно для изготовления и потребления наркотических средств не приспосабливалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что периодическое употребление в квартире ФИО1 наркотических средств совместно с другими лицами, расценивается как содержание притона, не может быть признан обоснованным.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом, являются существенными, фундаментальными и повлиявшими на исход дела.

Поскольку по делу не представлены достаточные, убедительные, бесспорные и неопровержимые доказательства тому, что осуждённый ФИО1 действительно содержал притон, то при таких обстоятельствах судебные решения в части его осуждения за содержание притона признаны законными быть не могут, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, состояние здоровья осуждённого; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое совершённое им преступление в виде реального лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило применить в отношении осуждённого положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённым преступления, его поведением во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, отсутствую. При этом суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершённых им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для его смягчения (с учётом вносимых в судебные решения изменений и при отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ), а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция осуждённого была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Другие нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения по части 1 статьи 232 УК РФ квалифицирующий признак преступления - "содержание притона".

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.Б. Коняев

О.М. Омаров