Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11399/2022[77-5060/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шмойловой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шмойловой О.П, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года ФИО1 осуждён за покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, оспаривает квалификацию его действия и указывает, что в связи с отсутствием у него умысла на убийство потерпевшего ФИО8, его действия подлежат квалификации по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указано не одного мотива и цели преступления, а также не установлена причина конфликта. Не соглашается с оценкой доказательств и доводит их собственный анализ. Обращает внимание на то, что потерпевший неоднократно предлагал ему "выйти на улицу и разобраться один на один", что также подтвердила свидетель ФИО6 Настаивает на провокации потерпевшего к конфликту, во время драки с потерпевшим у него образовались внешние повреждения. Заявляет, что приговор основан лишь на показаниях свидетеля ФИО11, которые противоречат иным материалам уголовного дела. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего ФИО8 Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Приводит суждение о несоответствии апелляционного определения требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и. о. прокурора Ахтубинского района Говорунов Д.В. высказывается о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого ФИО1 о неверной квалификации его действий, об отсутствии умысла на убийство, неверной оценке доказательств являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки позиции осуждённого, обстоятельства, при которых он совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, наличие умысла на убийство и последствия преступления, суд установилправильно, его выводы о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, вопреки доводам жалобы, не имеется. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Так, из показаний осуждённого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за ревности между ним и ФИО8 возник словесный конфликт, в ходе которого он нанёс тому один удар кухонным ножом в область груди слева, однако ФИО8 рукой закрыл место удара, в связи с чем он пришёлся в руку, после этого нанёс потерпевшему ещё два удара ножом в область грудной клетки.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО8, он, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 находился в гостях у ФИО13, где между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 кухонным ножом нанёс ему удар в область груди, однако, поскольку он защищался рукой, то удар пришёлся в руку. После этого он побежал из кухни, но ФИО1 успел нанести ему удары в спину. Когда он выбежал на улицу, то потерял сознание.

Вопреки утверждениям осуждённого, показания потерпевшего суд законного признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Свидетели ФИО9 и ФИО11 подтвердили наличие между ФИО8 и ФИО1 конфликт, инициатором которого был ФИО1, при этом он взял кухонный нож и нанёс один удар в область груди ФИО12 слева, а затем ещё два удара этим ножом. ФИО11 перегородил ФИО1 путь, чтобы тот не вышел из кухни, а ФИО8 выбежал на улицу.

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердила на очной ставке с осуждённым ФИО1

Свидетель ФИО13 также сообщила о наличии словестного конфликта между ФИО1 и ФИО8, при этом ФИО8 никаких угроз или активных действий не совершал. Когда ФИО1 взял нож, она попросила ФИО9 и ФИО11 забрать нож у осуждённого, после чего вышла из кухни. В дальнейшем она увидела покидающего квартиру ФИО8, который был в крови.

На очной ставке с ФИО1 свидетель подтвердила эти показания.

Согласно заключению эксперта (судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N) у ФИО8 были обнаружены телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран грудной клетки слева в лопаточной области; двух резанных ран ладонной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий поверхностных сгибателей 2, 3, 4 пальцев и глубокого сгибателя 2 и 3 пальцев, сухожилия сгибателя 1 пальца, срединного нерва на уровне карпальной связки с развитием посттравматической нейропатии лучевого и локтевого нервов. Раны в области грудной клетки образовались от двукратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, раны в области правой кисти от двукратного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно клинком ножа, раны в области правой кисти от двукратного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвием ножа. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в лопаточной, области, проникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмо-гемоторакса и подкожной эмфиземы грудной клетки слева квалифицируется как тяжкий вред по признаку гласности для жизни; вред здоровью, причиненный повреждениями в виде резаных ран правой кисти, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; вред здоровью, причиненный повреждением в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в лопаточной области, не проникающий в плевральную полость, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в покушении на убийство ФИО8 какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены. Оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о провокации его действий со стороны потерпевшего, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Версия осуждённого об отсутствии умысла на убийство также проверялась судом и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, не выявлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что покушение на убийство ФИО8 совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО8, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры, ему предшествовавшей.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий ФИО1 свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой причин не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО8 свидетельствует способ совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений, их локализация, орудие преступления и количество травматических воздействий, а также предшествующее и последующее поведение осуждённого. В результате активного сопротивления потерпевшего и воспрепятствования действиям ФИО1 со стороны иных лиц, а также оказания ФИО8 своевременной медицинской помощи не позволили довести действия ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установлено, что действия ФИО1 в покушении на причинение потерпевшему смерти не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого и потерпевшего до совершения преступления, характера их взаимоотношений не давала ФИО1 основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО8

Правильно установив фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" и от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, проходил военную службы по контракту на территории Чеченской Республики, состояния его здоровья; смягчающих наказание: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, осуществления ухода за нетрудоспособным лицом; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, у суда отсутствовали, поскольку ножевые ранения осуждённый причинил потерпевшему в ходе обоюдной ссоры, инициатором которой явился сам осуждённый. Провокационные действия со стороны потерпевшего не установлены.

Требования части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённого в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение осуждённому ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Р.Ф. Асанов

И.М. Ермакова