Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11769/2022[77-5168/2022]

Дело N 77-5168/2022

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретаремХохловой Д.П, с участием прокурора Турищева С.В, осужденной ФИО17, ее защитника - адвоката Моргунова В.В, потерпевшей ФИО18. и ее представителя - адвоката Дьяченко П.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края от 23 июня 2022 года и на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившаяся 2 ноября 1963 года в с. Супсех Анапского района Краснодарского края, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2021 года по 7 апреля 2021 года, время нахождения под домашним арестом с 8 апреля 2021 года по 7 мая 2021 года в срок назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч. 3, 34 ст. 72 УК РФ, и окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца и 9 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда разрешены вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Моргунова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнения потерпевшей ФИО12К, ее представителя - адвоката Дьяченко П.Г. и прокурора Турищева С.В, полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО12К, вызвавшего кратковременное его расстройство.

Преступление совершено 26 апреля 2015 года около 18 часов в п.Просторный г. Анапа Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что уголовное преследование в отношении нее по ч. 1 ст. 115 УК РФ в рамках данного уголовного дела осуществлялось незаконно, поскольку нормами УПК РФ не предусматривается предъявление нового обвинения путем вынесения постановления о переквалификации действий подозреваемого (обвиняемого) в рамках предварительного расследования осуществляемого в форме дознания; уголовное дело в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не возбуждалось; в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей ФИО12К. о привлечении ее к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что имеющееся в деле заявление ФИО12К. не содержит в себе указания на причинение потерпевшей со стороны ФИО1 каких-либо телесных повреждений, а также не содержит сведений об обстоятельствах их причинения, в связи с чем данное заявление не может служить поводом для возбуждения дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы были нарушены нормы УПК РФ, поскольку дознаватель поручил производство экспертизы в учреждении, которое не является государственным, но и фактически не существует, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством. Утверждает, что в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не удаляясь в совещательную комнату и без вынесения соответствующего постановления об отказе, не приведя мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства без приведения каких-либо мотивов. Считает, что ее право на защиту было ограничено, поскольку в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО8, суд апелляционной инстанции, не исследовав доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки данного свидетеля в судебное заседание, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе свидетеля ФИО8, тем самым необоснованно уклонился от принятия всех мер по обеспечению явки свидетеля, ходатайство о допросе которого, ранее было удовлетворено судом. Указывает также на то, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд для допроса свидетеля ФИО9(врача-травматолога), участкового уполномоченного ФИО10, об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2015 года, без указания мотивов принятого решения, чем нарушено ее право на защиту. Просит приговор и постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ермакова В.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО12К. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит приговор и постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что апелляционное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Так из содержания постановления суда апелляционной инстанции и протокола судебного заседания следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной осужденной ФИО1, приговор мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края от 23 июня 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Давая оценку правосудности приговора и доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции в своем постановлении ограничился указаниями общего характера, которые не отражают особенности обстоятельств настоящего уголовного дела.

В нем, в частности, указано, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36, 39 УПК РФ, полно с исследованием всех обстоятельств дела; правила оценки доказательств судом соблюдены, все доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной; показания потерпевшей и свидетелей являются полными, последовательными и не содержат противоречий.

Между тем, разрешая вопрос о законности проверяемого судебного решения, суд апелляционной инстанции должен обсуждать соблюдение судом нижестоящей инстанции требований, предусмотренных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, и сам соблюдать эти требования.

В судебном решении суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда нижестоящей инстанции должны быть указаны основания, по которым оно признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, как видно из содержания постановления суда апелляционной инстанции, оно не содержит конкретных суждений, опровергающих доводы апелляционной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; о существенных противоречиях в доказательствах: показаний свидетеля ФИО13, заключения эксперта N316/2015 от 12 октября 2015 года, показаний потерпевшей ФИО12К, свидетеля ФИО14 и осужденной ФИО1; о несоответствии показаний свидетеля ФИО15 их содержанию, приведенному в приговоре; о нарушении состязательности и равноправия сторон, в том числе при оглашении показаний свидетеля ФИО8; о нарушении судом п. 2 ст. 307 УПК РФ, а также права на защиту осужденной.

Признавая показания осужденной ФИО1, отрицавшей свою причастность к совершенному преступлению, недостоверными, суд апелляционной инстанции этим и вышеприведенным доводам никакой оценки не дал, не указал, какими доказательствами они опровергаются или подтверждаются.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела адвокатом ФИО16 в защиту осужденной была подана апелляционная жалоба (т. 5; л.д. 195-198), которая защитником не была отозвана в порядке ч. 3 ст.3898 УПК РФ, и судом не было прекращено апелляционное производство по данной жалобе с вынесением постановления в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 и ч. 2 ст. ст. 389.20 УПК РФ.

Несмотря на это, судом апелляционная жалоба адвоката ФИО16 не рассмотрена по существу, а содержащиеся в ней доводы о допущенных существенных нарушениях УПК РФ при производстве дознания, составлении обвинительного акта и о необходимости возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также о постановлении приговора по делу частного обвинения в отсутствии заявления потерпевшей ФИО12К, судом апелляционной инстанции не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Вместе с тем, в соответствии требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей дела вместе с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и адвоката Варламовой Т.А. на новое апелляционное рассмотрение.

В то же время, суд кассационной инстанции полагает, что, в связи с наличием безусловных оснований к отмене апелляционного постановления, необходимость в проверке судом кассационной инстанции других доводов, приведенных в кассационной жалобе, в настоящее время отсутствует. Указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся по делу доказательствам с позиции их допустимости и достаточности для установления виновности осужденной, обсудить конкретные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и привести мотивы принятого решения.

Следует также определить соответствие юридической квалификации действий виновной положениям действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья суда кассационной инстанции

постановил:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Маслов