Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-12142/2022[77-102/2023-(77-5348/2022)]

дело N 77-102/2023

г. Краснодар 10 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Кекелидзе Г.М, поданной в интересах осужденного Кондранина Е.А, о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав выступление прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление изменить, а также отменить в части,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года

Кондранин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кондранину Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, от которого он освобожден на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах. Удовлетворено исковое заявление АО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" (далее - АО "ТНИИС", Общество), в пользу которого с осужденного взысканы 6 149 329 рублей 06 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года приговор изменен, из его резолютивной части исключено указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кондранин Е.А. освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с истечением сроков давности; на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ он освобожден от отбывания наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кондранин Е.А. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства, а также за служебный подлог, то есть внесение им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кекелидзе Г.М, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении Кондранина Е.А. в связи с отсутствием событий инкриминированных преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на справку о держателях акций АО "ТНИИС" и показания представителя потерпевшего ФИО7, оспаривает принадлежность государству контрольного пакета акций названного Общества. Помимо этого указывает, что Государственная корпорация "Ростех" не является органом государственной власти и, соответственно, не может приобретать или осуществлять какие-либо права от имени Российской Федерации. Обращает внимание на то, что положениями ст. 285 УК РФ в редакции на декабрь 2014 года не предусматривалась уголовная ответственность для лиц, замещающих должности в акционерных обществах. По этим основаниям оспаривает наличие у Кондранина Е.А. признаков субъекта инкриминированных преступлений, вмененных как единые продолжаемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает доказанность наличия корыстной и иной личной заинтересованности у Кондранина Е.А. в подписании актов КС-2, КС-3, что также свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступлений. Указывает, что осужденный не имел заинтересованности в получении годовой премии, поскольку в адресованном им в Совет директоров письме от ДД.ММ.ГГГГ сам отказался от премиального вознаграждения. Также указывает на неконкретность предъявленного обвинения, поскольку из обвинительного заключения и приговора не усматривается, за какой именно год осужденный желал получить вознаграждение. Аналогичным образом автор жалобы оспаривает наличие у Кондранина Е.А. иной личной заинтересованности, поскольку срок работ неоднократно продлевался, при этом последний докладывал по команде о невозможности их завершения.

Давая собственную оценку показаниям осужденного и свидетеля ФИО8, высказывает суждение о том, что подписывая акты о приемке выполненных работ, Кондранин Е.А. был убежден в достоверности отраженных в них сведений, в том числе по причине наличия в актах подписей подрядчика и специалистов отдела капитального строительства АО "ТНИИС", осуществлявших приемку этих работ. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по обстоятельствам подписания актов. Ссылаясь на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы указывает, что имущественный вред АО "ТНИИС" в размере 6 149 329 рублей 06 копеек причинен ФИО15, что также свидетельствует о незаконности принятого судом решения об удовлетворении исковых требований. По этим же основаниям утверждает о том, что Кондранин Е.А. при подписании актов не мог знать о недостоверности изложенных в них сведений, поскольку сам был введен в заблуждение ФИО15, осужденным по этим же обстоятельствам за мошенничество. Приводит довод о недоказанности указанных в приговоре общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов организации и государства, полагая выводы судов в этой части основанными на предположении. Считает, что при возбуждении уголовного дела в отношении Кондранина Е.А. допущены нарушения, поскольку в тот период имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам. Выражает несогласие с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями по ходатайствам стороны защиты о признании незаконным постановления руководителя следственного отдела по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании недопустимыми доказательствами копий платежных поручений и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Кекелидзе Г.М. об отсутствии в действиях осужденного Кондранина Е.А. составов инкриминируемых преступлений и недоказанности его вины по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, выразившихся в подписании Кондраниным Е.А. с использованием своего служебного положения официальных документов, содержащих заведомо для него ложные сведения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в приведенных в приговоре показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 опровергаются доводы жалобы о незнании осужденным недостоверности изложенных в актах КС-2 сведений по поводу фактически невыполненных работ. Свидетель ФИО8 показал, что Кондранин Е.А. периодически выходил на объекты строительства и видел, что оборудование находилось в упакованном виде, не установлено и не запущено в производство. Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что зная о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, он подписал акты КС-2 по просьбе генерального директора ФИО1, который довел до него необходимость подписать акт о приемке выполненных работ, пояснив, что до окончания работ эти акты на оплату направляться не будут. Необходимость подписания актов осужденный при этом мотивировал тем, что в случае невыполнения федеральной целевой программы со стороны Минпромторга на АО "ТНИИС" согласно условий контракта будут наложены штрафы.

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля ФИО14, занимавшего должность инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства, под угрозой увольнения его вынудили подписать акты выполненных работ КС-2, что было вызвано окончанием сроков работ по строительству и необходимостью отчета перед вышестоящей организацией - АО "КРЭТ".

Таким образом, приведенными выше показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14 опровергается довод кассационной жалобы об отсутствии у осужденного корыстной и иной личной заинтересованности в подписании фиктивных актов КС-2.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Кондранина Е.А. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 не может свидетельствовать о невиновности Кондранина Е.А. в инкриминируемых деяниях, поскольку данные уголовные дела имеют разный предмет доказывания. Признание ФИО15 виновным в мошенничестве не свидетельствует об отсутствии в содеянном Кондраниным Е.А. признаков состава должностного преступления. Помимо этого необходимо отметить, что в силу ст. 90 УПК РФ приговор, постановленный судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, все без исключения являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы по поводу отсутствия в содеянном Кондраниным Е.А. признаков состава инкриминированных преступлений, субъектом которых тот не является, отсутствии в его действиях корыстной и иной личной заинтересованности, а также незнании о фактическом невыполнении работ, в том числе по причине того, что акты КС-2 были подписаны всеми надлежащими лицами.

Таким образом, содержание кассационной жалобы в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Кондранина Е.А. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Кондранина Е.А. по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ не допущено. Наличие в тот период неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном, поскольку предметом доследственной проверки были иные обстоятельства, по результатам этой проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АО "ТНИИС" по признакам предусмотренного ст. 201 УК РФ преступления. ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до предъявления Кондранину Е.А. обвинения в окончательной редакции, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела установленным порядком отменено.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, а также признании незаконным процессуального решения - постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, действия должностного лица Кондранина Е.А, который заведомо зная о невыполнении подрядчиком ООО "СВСтрой" строительно-монтажных работ, инициировал изготовление фиктивных актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, которые затем подписал наряду со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, повлекли необоснованное перечисление подрядчику бюджетных денежных средств в размере 6 149 329 рублей 06 копеек за фактически невыполненные работы, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. При этом, вопреки доводам жалобы об обратном, в приговоре надлежащим образом изложено, в чем выразились указанные выше обязательные признаки преступления в виде существенного нарушения законных интересов организации (АО "ТНИИС") и охраняемых законом интересов государства. По этим же причинам является безосновательным довод кассационной жалобе о недоказанности указанных в приговоре общественно-опасных последствий.

Доводы об отсутствии у осужденного признаков субъекта инкриминированных преступлений является безосновательным. По смыслу ч. 1 ст. 9 УК РФ (действие уголовного закона во времени), если часть объективной стороны длящегося преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон, т. е. действовавший во время совершения преступления. Как видно из приговора, период совершения Кондраниным Е.А. преступлений установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. во время действия примечания 1 к ст. 285 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 265-ФЗ. При этом оспаривание автором жалобы принадлежности государству контрольного пакета акций АО "ТНИИС" противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым финансирование Общества осуществлялось Госимуществом и Минпромторгом, действовавшим от лица Российской Федерации, а также опровергается имеющейся в материалах уголовного дела информацией о держателях акций названного акционерного общества.

Наказание Кондранину Е.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также освобождения осужденного от назначенного наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника ФИО5, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а также отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Это требование уголовного закона не учтено судом первой инстанции.

По приговору Кондранин Е.А. осужден за то, что он, являясь генеральным директором АО "ТНИИС", т. е. должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о невыполнении подрядчиком ООО "СВСтрой" в полном объеме и в предусмотренные сроки принятых на себя обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, инициировал перед подрядчиком изготовление фиктивных актов о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 6 149 329 рублей 06 копеек, которые подписал, зная о содержащихся в них заведомо ложных сведениях. На основании этих актов были составлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3), так же подписанные Кондраниным Е.А, в результате чего за фактически невыполненные строительно-монтажные работы в пользу ООО "СВСтрой" были перечислены бюджетные денежные средства в вышеуказанной сумме, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации (АО "ТНИИС"), выразившееся в причинении имущественного вреда, а также охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении имущественного вреда бюджету Российской Федерации и в неэффективном обеспечении технологической, технической и информационной безопасности страны, ослаблении ее обороноспособности, экономическом спаде и понижении конкурентоспособности радиоэлектронной отрасли промышленности.

Эти действия Кондранина Е.А. квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Между тем, судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные Кондраниным Е.А. действия; указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, те же наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции одни и те же действия Кондранина Е.А. одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ: по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ.

С учетом того, что Кондранин Е.А, используя свои служебные полномочия, инициировал изготовление фиктивных официальных документов, которые подписал, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, при этом каких-либо иных действий по использованию своих полномочий не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требуется.

Это нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в части квалификации действий осужденного Кондранина Е.А. с соразмерным смягчением назначенного ему наказания, от которого он подлежит освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Помимо этого заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 по поводу незаконности принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

По данному делу допущены указанные нарушения.

Как усматривается из приговора, судом удовлетворены исковые требования АО "ТНИИС", в пользу которого с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 6 149 329 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО15 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с последнего в пользу АО "ТНИИС" в счет возмещения причиненного преступления вреда взыскана сумма 23 704 505 рублей 74 копейки (т. 16, л. д. 198 - 253). Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, данная сумма складывается, в том числе из ущерба в размере 6 149 329 рублей 06 копеек, похищенных путем представления заведомо ложных сведений в актах о приемке выполненных работ (КС-2), а также справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) о фактически выполненных работах по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом удовлетворение гражданского иска о взыскании этих же денежных средств с Кондранина Е.А. свидетельствует об их двойном взыскании в пользу потерпевшего, что не может быть признано законным.

Судом апелляционной инстанции указанному нарушению уголовно-процессуального закона оценки также не дано.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в части решения, принятого по гражданскому иску, подлежат отмене с исключением из них указания на взыскание с осужденного Кондранина Е.А. в пользу АО "ТНИИС" причиненного материального ущерба в размере 6 149 329 рублей 06 копеек.

В связи с этим также подлежит отмене и принятое судом решение об аресте на имущество, который постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Кекелидзе Г.М, поданную в интересах осужденного Кондранина Е.А, удовлетворить частично.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении Кондранина ФИО17 изменить.

Исключить осуждение Кондранина Е.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, полагать его осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, от которого освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Эти же приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска АО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" и сохранения ареста на имущество отменить, исключить указание на взыскание с осужденного Кондранина Е.А. причиненного материального ущерба в размере 6 149 329 рублей 06 копеек и сохранение ареста на его имущество.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Кекелидзе Г.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий