Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-12334/2022[77-118/2023-(77-5368/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мудрехи Н.А, поданной в интересах осужденной Волковой Е.А, на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Волковой Е.А. и защитника Мудрехи Н.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года Волкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ со штрафом в размере 5 000 рублей.

Назначенное Волковой Е.А. основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Волкова Е.А. признана виновной и осуждена за неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мудреха Н.А, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, цитируя ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", указывает на то, что полученный Волковой Е.А. ключ электронной подписи не являлся электронным средством или электронным носителем информации, предназначенным для неправомерного перевода денежных средств. Утверждает, что оборот электронных средств, носителей устройств и программ преследуется уголовным законом лишь в том случае, если они предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, то есть выполняют свое техническое предназначение в обход установленного порядка распоряжения безналичными денежными средствами, однако Волкова Е.А. не имела умысла на сбыт каких-либо электронных носителей информации с целью их неправомерного использования, поскольку не знала, для чего именно будет необходим электронный ключ, ее попросили лишь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП), сопровождение которого будет осуществлять ФИО8 Полагает, что дело рассмотрено судами формально. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Охота В.Н. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Мудрехи Н.А. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Волковой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО13 и других, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самой осужденной о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, по смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Под электронным носителем информации понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме. К ним относятся USB-флеш-накопители, карты памяти, электронные ключи и т. п, т. е. устройства, физическое присоединение которых к компьютеру позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, физическое лицо, организацию на совершение каких-либо финансовых операций или иных юридически значимых действий.

Как следует из материалов уголовного дела устройство "USB-токен" является электронным средством платежа, на котором хранится информация о секретном ключе электронной подписи клиента банка с сертификатом проверки ключа электронной подписи, логином и паролем для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания. Специалист ФИО12 пояснил, что "USB-токен" - это устройство для хранения криптографической цифровой подписи, позволяющей осуществить операции через личный кабинет в сети "Интернет", с помощью данного устройства "USB-токен" у ИП имеется возможность направлять платежные поручения в электронном виде, которые подписываются электронной подписью, т. е. осуществлять дистанционное банковское обслуживание.

Следовательно, квалификация действий осужденной Волковой Е.А. по ч. 1 ст. 187 УК РФ является юридически верной.

Доводы кассационной жалобы о том, что оборот электронных средств, носителей устройств и программ преследуется уголовным законом лишь в том случае, если они предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, то есть выполняют свое техническое предназначение в обход установленного порядка распоряжения безналичными деньгами, а Волкова Е.А. не имела умысла на сбыт каких-либо электронных носителей информации, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, свидетель ФИО8 суду показала, что Волкова Е.А. была согласна фиктивно зарегистрироваться в качестве ИП и затем передать ей для ФИО13 все документы. ДД.ММ.ГГГГ в АО "Генбанк" Волковой Е.А. был открыт карточный счет, подключена услуга "Электронный банкинг iBank 2", при этом с условиями договора последняя ознакомилась, сотрудниками банка Волковой Е.А. был передан один носитель электронного ключа "USB-токен", который содержал цифровую подпись осужденной для пользования системой "Электронный банкинг iBank 2". В этот же день документы о расчетном счете и "USB-токен" осужденная передала ей (т. е. ФИО8). Таким образом Волкова Е.А. заведомо знала, что после предъявления другим лицам электронных средств платежа, они могут самостоятельно и неправомерно осуществлять от ее имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов. Более того, Волкова Е.А. за пользование ее статуса ИП получила от ФИО11 вознаграждение в размере 20 000 рублей, соответственно она понимала, что финансовые операции будут осуществляться по усмотрению третьих лиц, то есть неправомерно, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы об отсутствии умысла у Волковой Е.А. на совершение преступления являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судами нижестоящих судебных инстанций основаны на собственном субъективном мнении ее автора. Содержание кассационной жалобы адвоката Мудрехи Н.А. полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной и защитника.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности осужденной в совершении преступления и доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденной в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия Волковой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для отмены приговора, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной Волковой Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд отнес наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида, применения ст. 73 к основному наказанию и ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре приведены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Мудрехи Н.А, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мудрехи Н.А, поданную в интересах осужденной Волковой Е.А, на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи