Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-12381/2022[77-147/2023-(77-5399/2022)]

дело N 77-147/2023

г. Краснодар 10 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Юрова Е.С, поданной в интересах потерпевшей ФИО9, на приговор мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского судебного района Краснодарского края от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления потерпевшей ФИО9 и ее представителя - адвоката Юрова Е.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения осужденного Беляева Д.В. и защитника Колесниченко С.В, а также прокурора Саушкиной И.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского судебного района Краснодарского края от 18 апреля 2022 года Беляев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - к ограничению свободы на срок 9 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - к ограничению свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Беляеву Д.В. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Беляев Д.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Юров Е.С, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным Беляевым Д.В, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на назначение Беляеву Д.В. наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не содержится сведений об избранной Беляеву Д.В. мере пресечения. Помимо этого в протоколе судебного заседания неверно отражен его ход, потерпевшей не разъяснен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что согласно аудиозаписи судебного заседания, в нем не исследовались приговор Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос УИИ и справка из администрации Кисляковского сельского поселения "адрес" о составе семьи, при этом на указанных в протоколе листах дела названные документы отсутствуют. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевшей, которая сообщила бы сведения, характеризующие личность Беляева Д.В, данное ходатайство в протоколе не отражено. Обращает внимание на то, что согласно приговору Беляев Д.В. характеризуется положительно, однако согласно общественной характеристике тот характеризуется посредственно.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кущевского района Краснодарского края Гудимов Г.А. и осужденный Беляев Д.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Беляева Д.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Беляева Д.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях осужденного Беляева Д.В. признаков состава инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 119 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Юрова Е.С. о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с тем, что потерпевшей не разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при обсуждении судом заявленного подсудимым Беляевым Д.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая Беляева Е.А, присутствовавшая в судебном заседании вместе с защитником Кравцовой И.А, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления потерпевшей и ее защитника Кравцовой И.А. с материалами дела, Беляева Е.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (л. д. 165 - 167).

Вопреки доводам кассационной жалобы ход судебного заседания подтверждается его протоколом. Незначительные расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, на которые адвокатом Юровым Е.С. обращено внимание суда кассационной инстанции по результатам ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, носят несущественный характер, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо неустраненных судом противоречий, поскольку письменный протокол не является стенограммой судебного заседания, в которой должны дословно воспроизводиться заявления и ходатайства участвующих лиц. Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступали.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Беляева Д.В, который по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, отсутствия отягчающих обстоятельств и смягчающего обстоятельства, которым признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Что касается довода автора кассационной жалобы о том, что суд отказал в допросе потерпевшей, то в силу положений ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не допрашиваются потерпевшие и свидетели, материалы дела исследуются только в части обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

То обстоятельство, что суд при назначении наказания не учел общественную характеристику на осужденного, не влияет на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания и не являются основанием для усиления Беляеву Д.В. наказания в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном судом исследована справка о составе семьи Беляева Д.В, представленная администрацией Кисляковского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края. То обстоятельство, что указанная справка находится в материалах дела на л. д. 135, а в протоколе указан л. д. 99, является очевидной технической ошибкой и не является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Помимо этого к явной технической описке относится указание в протоколе судебного заседание на исследование судом приговора Кущевского районного суда от 22 марта 2017 года и ответа на запрос УИИ со ссылкой на листы дела 95 - 97 и 98, поскольку судом достоверно установлено, что Беляев Д.В. ранее не судим.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не содержится сведений об избранной Беляеву Д.В. мере пресечения, поскольку опровергаются аудиопротокололом судебного заседания.

Таким образом данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона об его индивидуализации и справедливости. Основания для признания назначенного Беляеву Д.В. наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Беляеву Д.В. наказания за совершенные преступления, а также окончательного по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно мягким не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Юрова Е.С, поданную в интересах потерпевшей ФИО12, на приговор мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского судебного района Краснодарского края от 18 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий