Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12540/2022[77-92/2023-(77-5338/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.

судей Омарова О.М. и Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.07.2022.

Приговором Таганрогского городского суда "адрес" от 22.02.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также осужден ФИО30, решение в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания осужденными наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО30 изменен:

- в описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО30 особо опасного рецидива преступлений заменено на указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений;

- переквалифицированы действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицированы действия ФИО30 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание ФИО30 в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката ФИО6, осужденного ФИО30 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО8, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах и во временной период, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях; суд ссылается в приговоре на противоречивые и недопустимые доказательства. Отмечает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушениями требований УПК РФ. Излагая свою версию событий, полагает, что доказательств, подтверждающих обоснованность проведения ОРМ, не представлено. Утверждает, что ее вина и умысел на сбыт наркотических средств не доказаны. Обращает внимание, что она действовала в интересах закупщика ФИО12, ее мотивом была помощь ФИО12 и желание употребить героин, так как она является наркозависящим лицом. Указывает, что со стороны закупщика и правоохранительных органов произошла провокация. Приводит доводы о том, что ее действия неверно квалифицированы, так как она осуществляла пособничество, в связи с чем ее действия необходимо переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Поясняет, что явка с повинной и признательные показания даны ей под моральным и физическим воздействием со стороны правоохранительных органов. Считает, что судом нарушены права на защиту и справедливое разбирательство. Кроме того, судом, по мнению автора жалобы, нарушен принцип равноправия сторон. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не изучил в полной мере доводы стороны защиты и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 заместителем прокурора "адрес" ФИО9 обосновывается законность вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений, в которых просит оставить кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о необходимости переквалификации действий осужденной. Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

При этом право на защиту в судебном разбирательстве ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допуске защитника ФИО10 нарушено не было. Защиту ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО11

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Обстоятельства совершения осужденной преступления судом установлены на основании показаний осужденной ФИО1, частично признавшей себя виновной, показаниями свидетеля ФИО12, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Тщательно проанализированы судом и показания осужденной ФИО1, данные на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал ее показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях ФИО1 самооговорила себя или написала явку с повинной под психологическим или физическим воздействием, не усматривается.

Оснований для вывода о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, вследствие оказанного на осужденную давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, судебная коллегия не находит. Кроме того, судом установлено, что допрос ФИО1 на предварительном следствии проведен с участием защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка" обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой, а также иными доказательствами существенных противоречий. При их проведении не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 проводились с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, документирования и пресечения ее преступной деятельности. Основанием для проведения ОРМ явилось постановление о проведении ОРМ мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения начальника Управления МВД России по "адрес".

Так же, не усматривается каких-либо сведений, подтверждающих довод ФИО1 о том, что в отношении нее имела место провокация совершения преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, данный довод является надуманным и связан с неправильным толкованием закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 на совершение сбыта наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов и закупщика ФИО12 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденной ФИО1 преступления, в материалах дела не содержится.

Изначально, при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 имела возможность отказаться от совершения действий преступного характера, предложения о сбыте наркотических средств не ставили ее в положение, исключающее возможность отказаться от предлагаемых действий.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что не имеется оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имела место их фальсификация, так как проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности.

Все следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами с соблюдением необходимой процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденная ФИО1 обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы судов о виновности ФИО1 являются оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном определении.

В судебном разбирательстве тщательно проверялись и доводы в защиту осужденной ФИО1 об иной версии произошедших событий, которые получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении в совокупности с другими доказательствами, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и на правовую оценку ее действий не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, т.е. передачу их другому лицу.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, умысел осужденной ФИО1 был направлен именно на распространение наркотического средства, о чем свидетельствовал характер ее действий, выразившийся в получении денег от ФИО12 в счет оплаты наркотического средства и передачи ему части наркотического средства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденной с приведением доводов о неправильной квалификации и отсутствии умысла на совершение преступления, а также пособничества в покупке наркотических средств ФИО12, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденной ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, признаны отсутствие ранее судимостей, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие тяжелых заболеваний, положительная характеристика, оказание помощи "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены и являются правильными.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства допущено не было.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: