Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12584/2022[77-116/2023-(77-5365/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 и кассационного представления заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 20.06.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.09.2022.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 20.06.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 20.06.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления в части смягчения наказания, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, немотивированными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что доводы стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и переквалификации действий по преступлению ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ не получили в приговоре должной оценки. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не изучил уголовное дело и доводы стороны защиты в полном объеме. Считает, что по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ неверно применены положения уголовного и уголовно-процессуального закона. Проводя собственный анализ норм действующего уголовного законодательства и судебной практики, приводит доводы о совершении в отношении ФИО1 провокации со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также закупщика ФИО12 Отмечает, что ФИО1 данное противоправное действие совершил впервые. Кроме того материалы дела содержат заявление ФИО12 о добровольном согласии на участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка", что подтверждает, по мнению автора жалобы, провокацию его подзащитного. Указывает на отсутствие у оперативных сотрудников информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, что также подтверждает подстрекательство, склонение и побуждение ФИО1 к совершению противоправных действий. Утверждает о необходимости признания недопустимыми доказательствами результаты ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение". Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 осужден незаконно, так как материалы дела не содержат доказательств его вины.

Поясняет, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотическое средство каннабис (марихуана), что подтверждает показания ФИО1 о хранении по месту жительства наркотического средства исключительно для личного употребления. Обращает внимание, что вывод суда о том, что ФИО1 собрал и хранил по месту своего жительства наркотическое средство массой 4511, 40 в целях сбыта, основан лишь на предположениях. Ссылаясь на нормы уголовного закона, считает, что при производстве обыска в жилище ФИО1 были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Кроме того указанный обыск происходил в отсутствие ФИО1 и его матери ФИО13, также в материалах дела отсутствуют сведения о их надлежащем уведомлении. Автор жалобы, полагает, что обыск в жилье ФИО1 проведен не уполномоченным лицом и при отсутствии доказательств о необходимости проведения неотложного следственного действия. Проводя сравнительный анализ протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N, утверждает о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему подлежат исключению из числа доказательств на основании ст. 75 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Багаевский районный суд "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора ФИО14 выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного ФИО1 решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В подтверждение доводов кассационного представления утверждает, что судом нарушены требования ст. ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ. Судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено. В соответствии со ст. 62 УК РФ в случае неоконченного преступления указанная часть наказания исчисляется от срока и размера наказания, которое может быть назначено по правилам ст. 66 УК РФ. Поясняет, что с учетом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей возможность наказания на срок от 10 до 20 лет лишения свободы, и указанных выше правил назначения наказания ФИО1 могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Кроме того обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения об учете положительной характеристики, частичного признания вины, наличия у виновного заболеваний, инвалидности, престарелой матери на его иждивении, благодарственного письма командира 7 отряда специального назначения ФИО15, привлечения к уголовной ответственности впервые. Вместе с тем указанные данные о личности судом при назначении наказания не учтены, так как осужденному назначено наказание, превышающее его верхний предел, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить: снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 заместитель прокурора "адрес" ФИО16 обосновывая законность вынесенных судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судами нижестоящих инстанций допущены.

Описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам.

В опровержение доводов кассационной жалобы вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка" обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой, а также иными доказательствами существенных противоречий. При их проведении не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 проводились с целью выявления и установления лица, совершающего преступления, при наличии у органа, осуществляющего ОРД сведений о противоправной деятельности ФИО1 Основанием для проведения ОРД в отношении ФИО1 послужили рапорты ФИО21 и ФИО11 о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки доводам защиты обыск в жилище на основании постановления следователя в случая не терпящих отлагательства, проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, протокол соответствует п. 13 ст. 182 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно положений ч. 3 ст. 182 УПК РФ производство обыска в жилище осуществляется на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, оно может быть произведено на основании постановления следователя без получения соответствующего судебного решения.

С учетом обстоятельств, не терпящих отлагательств, обыск в жилище ФИО1 был произведен без судебного решения. Вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о производстве следственного действия, вынесено мотивированное постановление Багаевского районного суда "адрес" о законности и обоснованности проведения обыска.

У органа предварительного следствия имелись достаточные данные полагать, что по месту жительства ФИО1 могут храниться наркотические средства. Кроме того, согласно материалам дела при производстве обыска в жилище ФИО1 принимал участие. Из протокола обыска усматривается также, что сам ФИО1 никаких замечаний к действиям сотрудников полиции при этом не имел, протокол подписан всеми участниками данного следственного действия, в том числе и осужденным. Обыск проведен и составлен оперуполномоченным ОКОН отдела ОМВД России по "адрес" ФИО22 по поручению следователя ФИО23 На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению в виду их несостоятельности.

Так же, не усматривается каких-либо сведений, подтверждающих довод стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 имела место провокация совершения преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, данный довод является надуманным и связан с неправильным толкованием закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 на совершение сбыта наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов и закупщика ФИО12О. признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным ФИО1 преступлений, в материалах дела не содержится.

Изначально, при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 имел возможность отказаться от совершения действий преступного характера, предложения о сбыте наркотических средств не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предлагаемых действий.

Все следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами с соблюдением необходимой процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

В опровержение доводов кассационной жалобы суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства, предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы, о том, что умысел осужденного ФИО1, являющегося лицом, зависимым от потребления наркотических средств, был направлен на приобретение наркотических средств для личного потребления, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, а также материалами дела, которым судами первой и апелляционной инстанции дана полная оценка.

В опровержение доводов кассационной жалобы судом верно принято во внимание, что осужденный в настоящее время на учете у врача-нарколога не состоит, в лечении от наркомании не нуждается, что исключает доводы адвоката о хранении наркотических средств для личного употребления, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, т.е. передачу их другому лицу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, умысел осужденного ФИО1 был направлен именно на распространение наркотического средства, о чем свидетельствовал характер его действий, выразившийся в получении денег от ФИО12 в счет оплаты наркотического средства, передачи ему части наркотического средства, а также расфасовка наркотического средства в удобную для хранения и транспортировки упаковку, наличие электронных весов, предназначенных для измерения массы наркотического средства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" 4511, 40 грамма наркотического средства каннабис (марихуанна), смесь наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 592, 0 грамма и плодов (семян) растения конопля, массой 2371, 6 грамма соответствуют крупному размеру. В связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии мотивировки квалифицирующего признака "в крупном размере" является несостоятельной и опровергается материалами уголовного дела.

Все остальные утверждения адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона по существу не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом, не влияют на выводы о виновности осужденного в совершении преступлений и на квалификацию деяний. Доводы автора жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, согласно избранной позиции стороны защиты.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту осужденных версии, в том числе о необходимости вынесения оправдательного приговора по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и переквалификации действий по преступлению ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 не выполнены.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, признаны частичное признание вины, наличие заболеваний, инвалидность, наличие на иждивении престарелой матери, благодарственное письмо командира 7 отряда специального назначения ФИО15, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем осужденному ФИО1 эти характеризующие данные не учтены при назначении наказания, так как осужденному назначено наказание, превышающее его верхний предел.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которое может быть назначено по правилам ст. 66 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Однако из приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания за неоконченное преступление не сослался на указанные положения закона, фактически не применив их.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет и указанных выше правил назначения наказания ФИО1 могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Таким образом, назначение ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, максимально возможного наказания в виде 10 лет 6 месяцев свидетельствует о том, что все указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 за это преступление, а также все данные о его личности при определении вида и размера наказания за данное преступление фактически не учтены, что противоречит требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия установила, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела и не было устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи