Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12786/2022[77-188/2023-(77-5440/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от 16.06.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что вред ФИО8 и ФИО9 причинил от испуга за свою жизнь, так как в руках ФИО9 был нож. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшим не было. Поясняет, что он неверно оценил обстановку и действия потерпевших расценил как угрозу для своей жизни. Обращает внимание, что он после произошедшего незамедлительно вызвал скорую помощь, вину свою осознал, не пытался избежать наказания, что необходимо учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 обосновывает законность приговора, просит кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора и которые не обжалуются в кассационной жалобе.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о квалификации его действий.

Доводы автора жалобы о том, что умысла на нанесение тяжких повреждений у него не было, о неправильной оценке обстановки также не основаны на материалах уголовного дела и не подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшим ФИО9 и ФИО8 причинены осужденным ФИО1 после произошедшего конфликта, который на момент совершения преступления был прекращен. Потерпевшие непосредственно перед причинением им телесных повреждений противоправных действий не совершали, опасности для жизни и здоровья ФИО1 не имелось. ФИО9 в момент нанесения удара по голове металлическим ломом резал ножом колбасу, а ФИО8 находился около метра от ФИО1, увидев лежащего между диванами ФИО9, спросил, что случилось, после чего ФИО1 резко развернулся к нему и нанес удар ломом по голове.

Таким образом, ФИО1, нанося удары ломом по голове, являющейся жизненно важным органом, должен был предвидеть последствия своих действий, что само по себе свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ судом дана правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в опровержение доводов кассационной жалобы, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (вызов "Скорой помощи"), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд установилсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, содержащимися в главе 10 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, является правильным.

Суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не имеется. Кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16.06.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи