Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12914/2022[77-252/2023-(77-5504/2022)]

N 77-252/2023

г. Краснодар

19 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. о пересмотре приговора Палласовского районного суда Волгоградской области от 26.05.2022 и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 13.07.2022 в отношении ФИО1

Приговором Палласовского районного суда "адрес" от 26.05.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с/з "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Палласовского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Палласовского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Палласовского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Палласовского районного суда "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Приговором решены вопросы об обязательствах, возложенных на осужденную, а также мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13.07.2022 приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 26.05.2022 в отношении ФИО1 изменен:

- усилено ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. ФИО1 направлена для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима;

- исключено из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания ФИО1 исчислен с момента ее фактического задержания.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора ФИО5, частично поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и ее адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационного представления, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за "данные изъяты" хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в приведенных в приговоре доказательствах имеются противоречия в части стоимости похищенного имущества. Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Приводит доводы о том, что при принятии решения судом не учтено, что осужденная не только возместила ущерб, но и принесла извинения потерпевшей ФИО8, в связи чем данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, по мнению автора представления, судом апелляционной инстанции неверно определен вид исправительного учреждения, так как ФИО9 осуждена за преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести. Просит судебные решения в отношении ФИО9 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Палласовский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из приговора ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1 похитила сотовый телефон марки " "данные изъяты"", принадлежавший потерпевшей ФИО8, стоимостью 7000 рублей с картой памяти, которая ценности для потерпевшей не представляет.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО8, ей был причинен ущерб на сумму 7000 рублей, кроме того потерпевшая пояснила, что осужденная возместила ей причиненный ущерб и принесла извинения, просила ФИО1 строгого не наказывать и не лишать свободы, причиненный ущерб в размере 7000 рублей оценила как незначительный.

Согласно сведениям ОАО " "адрес"", стоимость нового сотового телефона марки " "данные изъяты"" составляет 13 890 рублей, по сведениям ИП ФИО10 стоимость бывшего в употреблении сотового телефона "BQ 6430L Aurora" составляет 6 500 рублей.

Таким образом, в показаниях потерпевшей ФИО8 и сведениями ОАО " "адрес"", информацией ИП ФИО10 имеются противоречия в части стоимости похищенного имущества относительно суммы причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из показаний осужденной ФИО9 и потерпевшей ФИО8 следует, что осужденная возместила ущерб потерпевшей и принесла извинения, однако данное обстоятельство в нарушение вышеуказанных норм не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, определяя осужденной ФИО9 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми, данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Вместе с тем, ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести, поэтому суду надлежало назначить вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении данного вопроса, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" суд апелляционной инстанции был не вправе руководствоваться п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В данном случае применению подлежали правила п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой при назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости назначения ФИО9 для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима судом в апелляционном постановлении не приведено.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационном представлении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 26.05.2022 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13.07.2022 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья