Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-9091/2022[77-4217/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мушаевой О.У, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Терещенко П.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Терещенко П.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката Мушаевой О.У. в защиту интересов осужденного ФИО1 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2022 года, которым отменен приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2022 о признании ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизодам от 1 и 18 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.3 ст.186 УК РФ (по эпизодам от 25, 26, 27 и 28 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда.

Апелляционным приговором разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей и их нахождения под домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Терещенко П.Е, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мушаевой О.У, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно апелляционному приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконные хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные организованной группой; ФИО1 также осужден за незаконные хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены осужденными во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Терещенко П.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитного апелляционным приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вмененный квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе одной встречи между ФИО2 и ФИО1 был разработан четкий план совершения преступлений, распределены роли с определением функциональной направленностью каждого участника, а также оговорен способ распределения дохода от незаконной деятельности, исходя из степени участия каждого участника группы. Полагает, что неверная квалификация действий ФИО2 привела к назначению ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал невозможность назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что с момента совершения преступления ФИО2 каких-либо противоправных действий не совершал, вел примерный образ жизни, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, имеет семью, его супруга беременна, сам ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину признал, в содеянном раскаивается, дал критическую оценку своим действиям и не представляет угрозы для общества и государства, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду апелляционной инстанции признать их исключительными и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Просит апелляционный приговор отменить, принять новое решение по делу, назначить ФИО2 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мушаева О.У. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении ее подзащитного апелляционным приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отмене приговора суда первой инстанции. Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о совершении ФИО1 преступления в составе "организованной группе" совместно с ФИО2, ФИО10 является незаконным и не основан на представленных доказательствах. Приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неоднократность совершения сбыта подтверждает устойчивость группы, а очередность по сбыту поддельных денежных купюр свидетельствует о намеренном предварительном распределении ролей. Отмечает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Просит апелляционный приговор отменить, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО11 обосновывает законность состоявшегося в отношении осужденных апелляционного приговора, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия, в полном объеме рассмотрев доводы представления, отменила приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2022 и вынесла новый приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ и ч.3 ст.186 УК РФ, а ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что правильно изложив доказательства и сославшись на них в приговоре, суд первой инстанции дал им неверную и произвольную оценку, что привело к искажению установленных обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния и к неправильному выводу о квалификации их действий в целом по ч.1 ст.186 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение апелляционного приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, которые как недопустимые в кассационных жалобах не оспариваются.

Все изложенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, законности и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом апелляционной инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.186 УК РФ (по эпизодам от 25, 26, 27 и 28 ноября 2020 года), указывают на взаимоотношения, сложившиеся между лицом N 1, ФИО10, ФИО1 и ФИО2, характеризующиеся тесной связью между собой, основанной на дружеских отношениях.

Вопреки доводам авторов жалоб, организованность группы подтверждается тем, что лицо N 1 предварительно приобрело в г. Москве поддельные денежные купюры; для совместного совершения преступления заранее разработало план; для подготовки к совершению преступлений собрало участников группы, разъяснило им план и метод совершения преступления, роль каждого участника.

Затем участники группы под непосредственным руководством организатора - лица N 1, на имевшихся автомобилях выезжали в города Светлоград, Ставрополь, Волгоград и Волгодонск, где выбирали местом сбыта розничные магазины, приобретали товары, очевидной необходимости в которых не имелось, либо ликвидные товары.

Действия осужденных во время совершения преступления, а именно: очередность по сбыту поддельных денежных купюр, свидетельствует о намеренном предварительном распределении ролей, а неоднократность совершения сбыта - на устойчивость группы.

Кроме того, необходимо отметить, что действия ФИО1 и ФИО2 по сбыту фальшивых купюр 25, 26, 27 и 28 ноября 2020 года, образуют один состав преступления, поскольку все сбытые фальшивые купюры были получены из одного и того же источника, в одно и то же время - их приобрело лицо N 1 в г. Москве и перевезло одномоментно в г. Элисту. Об этом также свидетельствует тождественный характер действий группы по их сбыту, наличие единого умысла на их конечный сбыт.

Таким образом, вопреки доводам авторов жалоб, квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.186 УК РФ, а также ФИО1 по ч.1 ст.186 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

Постановленный судом апелляционный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, формах вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Наказание ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся данные о личности виновных, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению, в качестве которых учтены их молодой возраст, отсутствие судимости осужденных, способствование ФИО1 изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги ФИО2, положительные характеристики; наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы должным образом в апелляционном приговоре и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки утверждению автора жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Дав верную оценку сведениям о личности ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду апелляционной инстанции на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения апелляционного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Терещенко П.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката Мушаевой О.У. в защиту интересов осужденного ФИО1 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи