Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-9487/2022[77-4262/2022]

N 77-4262/2022

г. Краснодар 17 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бусалова С.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 14 апреля 2022 года, согласно которым

Бусалов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Бусалов С.А. освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Бутаковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Бусалов С.А. признан виновным и осуждён за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, а также которым оно в силу служебного положения может способствовать.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Бусалов С.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Бусалов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; полагает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом не доказано событие преступления; суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что его рабочий день длился с ДД.ММ.ГГГГ без ночных и иных дежурств, а также о том, что он не мог получать информацию о происшествиях посредством унифицированной карточки от оператора системы 112, поскольку указанная система оповещения не была установлена на его рабочем месте в инкриминируемый период времени; утверждает, что сообщал ФИО28 лишь информацию о смертях лиц, родственники и знакомые которых обращались к нему за помощью по вопросу оказания ритуальных услуг; судом не дана оценка детализации телефонных соединений между ним, ФИО13 и ФИО22, а также показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что они самостоятельно обратились в ритуальное агентство; обращает внимание на то, что по факту смерти ФИО11 в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО12 и его показания не оглашались; полагает, что денежные средства, полученные от супруги ФИО13, не могут служить доказательством его виновности, поскольку это был возврат долга; ссылается на недопустимость его явки с повинной и показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии; указывает на то, что судом проигнорировано ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе свидетеля ФИО13; полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Бусалов С.А. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о получении Бусаловым С.А. от операторов системы 112 информации обо всех происшествиях; показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и свидетеля ФИО22 в судебном заседании о передаче им Бусаловым С.А. за денежное вознаграждение сведений о случаях смерти граждан; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25, а также показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО26 об обстоятельствах заключения договоров об оказании ритуальных услуг с ритуальным агентством "Мемориал+"; показаниями свидетеля ФИО27 о переводе денежных средств Бусалову С.А, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, явки с повинной Бусалова С.А, детализации телефонных соединений и квитанциях-договорах.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания на предварительном следствии свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также показания в судебном заседании свидетеля ФИО22, и отвергает другие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям в судебном заседании осуждённого Бусалова С.А. и свидетеля ФИО13 о невиновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления и свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что они самостоятельно обратились в ритуальное агентство, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осуждённого. Его показания последовательны и согласуются не только с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бусалова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетеля не содержат.

С учётом изложенного суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты о повторном вызове в суд свидетеля ФИО13, безосновательны.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО13 был допрошен в судебном заседании. Стороны имели возможность задать свидетелю все необходимые вопросы. Каких-либо мотивированных оснований для повторного допроса свидетеля стороной защиты представлено не было, а поэтому суд обоснованно отказал в его повторном вызове для допроса.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о его невиновности, о том, что он не получал информацию о происшествиях посредством унифицированной карточки от оператора системы 112, поскольку указанная система оповещения не была установлена на его рабочем месте в инкриминируемый ему период времени частности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Судами обеих инстанций также всесторонне проверялись доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства явки с повинной Бусалова С.А, которые были отклонены, как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, явка с повинной была написана Бусаловым С.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему разъяснено право не свидетельствовать против себя. В явке с повинной он указал, что добровольно сообщает о совершённом преступлении без оказания на него какого-либо давления, что было удостоверено его подписью ("данные изъяты").

При таких данных оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством и исключения её из числа доказательств у судов первой и апелляционной не имелось.

То обстоятельство, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, на что указал осуждённый в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Бусалова С.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Бусалова С.А. в совершении преступления против интересов службы в иных организациях и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 204 УК РФ.

При назначении Бусалову С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, благодарностей и наград; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Бусалову С.А. наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Бусалову С.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ обоснованно освободил осуждённого от отбывания наказания за истечением срока давности.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Бусалова ФИО30 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий