Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-9589/2022[77-4286/2022]

N 77-4286/2022

г. Краснодар 17 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Прохорова Е.А. в защиту осуждённого Березы П.П. о пересмотре приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года, согласно которым

Береза ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого основного наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим основным наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательно Березе П.П. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Березе П.П. на заключение под стражу.

Срок наказания Березе П.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание, отбытое им по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 38 дней лишения.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено отбытое им дополнительное наказание по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года приговор суда изменён и исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") как на доказательство вины Березы П.П. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Дудченко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Береза П.П. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Береза П.П. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Прохоров Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела в отношении Березы П.П. на новое рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что в основу приговора положены ложные показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, которые заинтересованы в исходе дела; суд оставил без внимания отсутствие у ФИО1 ключей от помещения, из которого было похищено имущество; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу экспертизы замка; указывает на то, что в связи с исключением судом апелляционной инстанции из числа доказательств протокола обыска, подлежит исключению и вещественное доказательство, а именно, крепление для перевозки длинно-габаритного транспорта на автомобиль " "данные изъяты""; обращает внимание на то, что по делу не решён вопрос о возвращении осуждённому автомобиля " "данные изъяты"".

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Донецка Ростовской области Иванов А.А. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в жалобе адвоката, не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы адвоката о том, что Береза П.П. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 о размере причинённого ущерба; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограммы.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, а другие отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Березы П.П. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённого Березы П.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетеля, не содержат.

С учётом изложенного суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Непроведение по делу криминалистической экспертизы замка, на что указал адвокат в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Березы П.П. виновным в совершении преступления против собственности при установленных судом обстоятельствах.

Доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Березы П.П, об отсутствии доказательств его вины, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, признание судом апелляционной инстанции протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") недопустимым доказательством не является безусловным основанием для исключения из числа доказательств осмотренного и приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства крепления для перевозки длинно-габаритного транспорта на автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащего потерпевшему ФИО8, которое было обнаружено у Березы П.П.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Березы П.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Березе П.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства, которыми признаны наличие на иждивении виновного малолетнего ребёнка и матери, являющейся инвалидом 2 группы, её состояние здоровья, добровольная выдача части похищенного имущества; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Поскольку Береза П.П. совершил инкриминируемое преступление до вынесения приговора "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приговора "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное Березе П.П. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Отсутствие в приговоре решения относительно судьбы автомобиля ЛУАЗ госномер А 994 СТ 61, изъятого у Березы П.П. в ходе обыска, на что обратил внимание адвокат в жалобе, не лишает возможности как осуждённого, так и его защитника, обратиться с указанным вопросом в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в суд, вынесший приговор.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Прохорова Е.А. в защиту осуждённого Березы ФИО20 о пересмотре приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий