Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-9973/2022[77-4545/2022]

дело N 77-4545/2022

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО15, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Петровой Т.А, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Петровой Т.А. в интересах осужденного ФИО16 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 31 марта 2022 года.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 января 2022 года

Шальнёв ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28 мая 2021 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и к отбытию наказания не приступившего, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании чч.1, 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, к основному и дополнительному наказаниям, назначенным по последнему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, окончательно назначено Шальнёву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 31 марта 2022 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 января 2022 года в отношении Шальнёва В.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО17 и его защитника - адвоката Петровой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

ФИО18. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО19. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО20 защиту интересов осужденного ФИО21. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям ее подзащитного, не дал критическую оценку показаниям свидетелей. Полагает, что по делу не имеется доказательств виновности осужденного. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из Областного наркологического диспансера г. Астрахани бирок, которыми был опечатан анализ мочи, взятый у ФИО28. Обращает внимание, что ФИО23 утверждал, что если бы находился в состоянии опьянения, то отказался бы от прохождения медицинского освидетельствования, он на бирках подписи не ставил и в его присутствии ничего не опечатывалось. По мнению автора жалобы, если в присутствии ФИО24. анализы не опечатывались, то их легко было бы заменить. Считает свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области заинтересованными в исходе дела, так как ранее у их коллег не получилось привлечь ФИО25 к уголовной ответственности и им пришлось извиняться. Просит судебные решения в отношении ФИО22 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Петровой Т.А. в интересах осужденного ФИО26. заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук О.В. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

В обвинительном приговоре согласно требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, выводы суда о виновности ФИО27 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, согласно которым ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО32, у него были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО29 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. По результатам прохождения освидетельствования при помощи прибора "Юпитер", который выявляет лишь наличие алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО33. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО30. установлено наличие наркотического опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших свое участие в качестве понятых при отстранении ФИО31 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым на момент освидетельствования у ФИО36. кожные покровы были гипермированы, имелось покраснение кожи лица и кистей рук, зрачки расширены, реакция на свет вялая. У ФИО38 был отобран биологический объект - моча для проведения химико-токсикологических исследований, биологический объект был упакован в присутствии ФИО37, где последний поставил свою подпись, объект был направлен на лабораторное исследование в г. Астрахань, где по результатам проведенного исследования в представленном на исследовании биологическом объекте обнаружено наркотическое вещество;

- протоколом от 17 августа 2021 года, согласно которому ФИО35 17 августа 2021 года в 10:30 отстранен от управления транспортным средством ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- актом от 17 августа 2021 года прибора - алкотектора "Юпитер", из которого следует, что после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО41 такового не установлено;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 августа 2021 года, согласно которому у ФИО34 по результатам химико-токсикологических исследований 27 августа 2021 года установлено состояние опьянения.

Виновность осужденного ФИО39 в содеянном подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, оснований для оговора ФИО40 а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных свидетелей обвинения, в том числе ФИО8 и ФИО9 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Необходимо отметить, что допрос в качестве свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не запрещен уголовно-процессуальным законом. По смыслу положений ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний. Их должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы уголовного дела не содержат данных о заинтересованности ФИО8 и ФИО9 в привлечении осужденного к уголовной ответственности, искажении ими обстоятельств дела, не приведено их и в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных свидетелей у судебных инстанций не имелось, как и не имеется у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО8 и ФИО9 по направлению ФИО42 для проведения медицинского освидетельствования основаны на положении п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

В силу п.2 указанных Правил, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что при проверке документов у ФИО43. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора "Юпитер", а затем и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого у него обнаружено наркотическое опьянение.

Указанные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 согласуются с содержанием протокола о направлении ФИО44. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО47. имеются признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, с показаниями свидетеля ФИО13, указавшего, что освидетельствование ФИО45. проводилось 17 августа 2021 года, у него кожные покровы были гипермированы, имелось покраснение кожи лица и кистей рук, зрачки были расширены, реакция на свет вялая.

С учетом изложенного, исходя из анализа доказательств по делу, следует, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" предъявлены законные требования ФИО46 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по результатам которого установлено состояние опьянения.

То обстоятельство, что у ФИО48 при проведении освидетельствования при помощи прибора "Юпитер" не было обнаружено состояние алкогольного опьянения, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку с использованием прибора "Юпитер" проводится лишь освидетельствование на алкогольное опьянение, пройти медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения на месте невозможно, так как такое освидетельствование проводится только в медицинском учреждении, и именно по результатам лабораторного исследования биологического объекта установлено наличие у ФИО53. опьянения.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры медицинского освидетельствования являлись предметом проверки суда первой инстанции, и опровергнуты исследованными судом доказательствами: актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО13, сообщившего, что у ФИО49 был взят биологический объект для проведения химико-токсикологических исследований, объект отбирался у ФИО50 добровольно, объект был упакован в присутствии Шальнёва В.В, который поставил свою подпись, затем объект был направлен в г. Астрахань в лабораторию для проведения исследования, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Оснований полагать нарушенным Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, не имеется.

Из материалов дела следует, что отбор пробы - биологического объекта производился после направления ФИО51 на медицинское освидетельствование. Отбор проб у ФИО52 производился в соответствии с п.п.1 п.5, п.12 Порядка, согласно которым при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы о возможной подмене биологической жидкости материалами дела не подтверждаются, поскольку из пояснений свидетеля ФИО13 о порядке отбора пробы мочи, направлении ее на химико-токсикологическое исследование, составлении по его результатам соответствующего акта, самого акта освидетельствования, следует, что нарушений, которые могли повлиять на достоверность результатов исследования, не допущено.

Поскольку в биологическом объекте ФИО54 были обнаружены наркотические средства, вынесение заключения об установлении состояния опьянения соответствует п. 15 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

С учетом изложенного, объективных оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, и верно квалифицировал действия ФИО55 по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые автором в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Назначенное осужденному ФИО56 наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО57 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, состояние здоровья бывшей супруги, с которой он проживает совместно и ведет общее хозяйство, воспитывая несовершеннолетнего ребенка ввиду наличия инвалидности третьей группы по заболеванию, полученному в период несения военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО58, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст.ст.64, 76.2 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

В связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное осужденным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для изменении его категории на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО59, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ является правильным.

Назначенное ФИО60. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Петровой Т.А, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО61. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Петровой Т.А, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Петровой Т.А. в защиту интересов осужденного Шальнёва В.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении ФИО62 без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Маслов