Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-9997/2022[77-4544/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Турищева С.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зиновьева А.И, потерпевшей ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Зиновьева А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 61 956 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зиновьева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом не дано оценки наличию реальной угрозы жизни и здоровью физически менее сложенного ФИО1 от физически более сильного и агрессивно настроенного, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО23 Опровергая выводы суда о том, что стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на ФИО1, жизни и здоровью которого была реальная угроза, в результате чего он не мог поступить иначе как фактически забить до смерти потерпевшего, адвокат приводит показания ФИО1, свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение эксперта от 09.06.2020, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения; аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения в отношении него преступления и другие доказательства. Полагает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г..N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не рассмотрен вопрос относительно того, что со стороны потерпевшего исходила реальная угроза как словесная, так и физическая, был причинен реальный вред здоровью ФИО1 и иных лиц, не указано, по какой причине в действиях ФИО1 не усматривается необходимая оборона или превышение ее пределов. Отмечает, что в судебном процессе не установлено и не конкретизировано, какое количество ударов ФИО1 нанес ФИО23, по каким конкретно частям тела и какими предметами. По мнению автора жалобы, указание на количество ударов не менее 30 строительным блоком и фрагментом деревянного бруса является недостаточным для установления истины по делу.

Указывает, что суть конфликта, мотив, цель и эмоциональное состояние обоих участников не отражены в обвинительном заключении и в приговоре. Обращает внимание, что по данному делу проведены две судебно-медицинские экспертизы, в которых поставлены одни и те же вопросы, фактически данные экспертизы проводились параллельно, и в этот же момент при назначении дополнительной экспертизы тому же самому эксперту было представлено готовое заключение первой экспертизы с, якобы, предоставленными предметами, которые фактически не были представлены, что подтвердил на стадии судебного следствия допрошенный эксперт Попов. Считает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям следователя ФИО13 и эксперта Попова. Утверждает, что при постановлении приговора суд вышел за пределы обвинения, указанного в обвинительном заключении, относительно времени прибытия ФИО1 и времени нанесения повреждений по голове ФИО23 Ссылаясь на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также на видеозапись с камер видеонаблюдения от 07.06.2020, считает, что повреждения, которые нанес ФИО23 ФИО1 не являются теми повреждениями, которые указаны в экспертизе. Указанная видеозапись о перемещении погибшего ФИО23 в 22 часа 38 минут 07.06.2020 по улице Красной ст. Мингрельской Абинского района Краснодарского края не была принята судом во внимание и признана недопустимым доказательством, при этом по данной видеозаписи не проведена экспертиза на предмет ее подлинности и установления лица изображенного на видеозаписи, даты и времени. Утверждает, что перечисленные судом доказательства, а именно: протоколы выемки, осмотра предметов и заключения эксперта перенесены в приговор без учета результатов проведенного судебного заседания. Полагает, что суд, установив и признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - аморальное поведение потерпевшего, не привел данное обстоятельство при описании деяния.

Считает, что совершение преступления в состоянии опьянения, которое признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ничем кроме слов ФИО1 не подтверждено. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о личности ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на иждивении имеет двух малолетних детей, предпринимал попытки по возмещению материального ущерба и морального вреда, что могло быть расценено судом как иные обстоятельства, смягчающие наказание, частично признал свою вину в тех деяниях, которые им были совершены, не отрицал нанесения повреждений потерпевшему, однако в том количестве, в котором он их наносил. Обращает внимание, что ФИО1 необоснованно назначено максимально возможное наказание с учетом всех обстоятельств, установленных судом. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы его апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зиновьева А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель Герасимов И.С. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения им ФИО23 ударов по телу; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО26, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО14 об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО7 - жены ФИО23, проснувшись в 4 утра 8 июня 2020 года она обнаружила, что ФИО23 нет дома, стала ему звонить, на звонки он не отвечал. Далее ей позвонила ФИО10 и сообщила, что ФИО23 лежит на территории двора по ул. Нетерова, 15 в ст. Мингрельской и истекает кровью. После чего она поехала по указанному адресу, ее муж лежал на земле, у него было множество телесных повреждений, голова лежала на бетонном блоке. Хозяин дома пояснил, что ФИО1 нанес ее мужу множество ударов по телу деревянной палкой, после чего строительным блоком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 7 июня 2020 года около 19 часов она пришла в гости к ФИО24, где находились ФИО25, ФИО9 и ФИО11, которые распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут ФИО9 сказала ей, что к ней приставали. ФИО1 агрессивно наносил множество ударов лежащему на полу ФИО23 деревянной палкой, на что последний просил его этого не делать. Она попыталась их успокоить, но ФИО1 сказал ей не лезть в их разборки, прогнал ее и она пошла в дом. Через несколько минут услышала, как ФИО1 ругался на ФИО23 После этого она выгнала ФИО1 с территории двора, подошла к ФИО23, он лежал на земле, и под ним было много крови, рядом с головой лежал бетонный блок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 7 июня 2020 года она вместе с ФИО25 приехали в ст. Мингрельскую, где в компании друзей ФИО1, ФИО10 и ФИО11 употребляли спиртные напитки. ФИО23, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, стал оказывать ей знаки внимания, предлагал вступить в интимную близость, но она отказалась, и за нее вступился ФИО25 ФИО23 ударил ФИО25, от чего тот упал на землю. ФИО1 подбежал к ФИО23 и стал пытаться ему нанести удар, но в ответ получил удар в область лица. После полученного удара ФИО1 взял деревянный брусок - длинную палку и стал наносить им удары по телу ФИО23, от чего тот упал, при этом он пытался встать и просил прекратить его бить, но ФИО1 продолжал его бить палкой по телу и по голове и кричал, чтобы он так себя не вел. Далее ФИО1 бросил палку в сторону и взял лежащий на земле строительный бетонный блок и бросил его на голову ФИО23 лежал на земле и около его головы было много крови, он пытался встать, но у него ничего не получалось.

Свидетель ФИО26 пояснил, что 7 июня 2020 года со слов матери ФИО7 ему стало известно, что ФИО23 избили, когда он приехал по указанному адресу, во дворе дома лежал ФИО23, который периодически приходил в сознание и пояснил, что его избил ФИО1 У ФИО23 были разбиты губа, рука, пробита голова, он был весь в крови.

Свидетель ФИО11 сообщил суду, что в июне 2020 года ФИО23 стал приставать к ФИО9, после чего завязался конфликт, ФИО1 заступился за ФИО9, потом вышел и вернулся уже с палкой.

Согласно показания свидетеля ФИО20 - фельдшера выездной бригады скорой помощи, 8 июня 2020 года около 5 часов приехав по вызову по поводу избиения мужчины, она увидела, что ФИО23 лежал на земле во дворе дома укрытый покрывалом, убрав покрывало, она обнаружила его в сознании, голова его лежала на строительном бетонном блоке, данный блок был весь в крови, а также на земле было обильное количество крови. У больного был перелом руки, черепно-мозговая травма. Все это время он находился в сознании, и на вопросы что произошло, он пояснил, что его убивали, но кто он не уточнял.

Также судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия, который показал, что 7 июня 2020 года он распивал спиртные напитки вместе с ФИО25, ФИО10 и ФИО11, а также ранее незнакомыми ему лицами, спустя некоторое время, на территорию домовладения вошел ФИО23 и стал наносить удары по лицу ФИО25 После чего ФИО23 подошел к нему и начал провоцировать драку, ударив его по лицу. Он решилуйти с территории данного домовладения. Однако он услышал женский крик и увидел, как ФИО23 приставал к ранее незнакомой девушке, а также высказывал намерения вступить с ней в половой контакт. Он попросил его не приставать к ней, однако тот нанес ему удар по лицу. После этого удара он увидел лежащий на земле фрагмент деревянного бруска и, взяв его в руку, стал наносить удары по телу ФИО23, нанес он ему несколько ударов, от которых последний упал на землю. Далее, когда ФИО23 попытался встать, он стал наносить ему еще удары этой же палкой по телу, не давая ему встать. Когда ФИО23 лежал на земле, он, испугавшись, что тот встанет и "даст сдачи", схватил лежащий рядом строительный бетонный блок и кинул его на голову ФИО23 Он осознавал и понимал характер и последствия нанесенных ударов, но иначе поступить не мог.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при том логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом суд правильно оценил последующее изменение показаний ФИО1, а ссылка его защитника на незаконность методов расследования проверялась судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать допрашиваемым лицам все необходимые вопросы.

Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в содеянном также подтверждается и письменными доказательствами, а именно: протоколом проверки показаний на месте происшествия подозреваемого ФИО1 от 9 июня 2020 года (с фототаблицей), который в присутствии своего адвоката и понятых на показал место и способ совершения преступления, подробно рассказал, где и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ФИО23, на манекене продемонстрировал места нанесения ударов палкой и строительным блоком, расположения его и ФИО23; протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2020 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Нестерова, 15, в котором обнаружены и изъяты фрагмент деревянного бруска, строительный бетонный блок, фрагмент почвы; протоколом осмотра трупа от 8 июня 2020 года, согласно которому в Абинском отделении ГБУЗ "Бюро СМЭ" осмотрен труп ФИО23, установлены телесные повреждения; заключением эксперта N268/2020 от 29 июля 2020 года; заключением эксперта N292/2020 от 9 июня 2020 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека у наружного конца левой брови, кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы у правого угла рта, ссадины на правом бедре, которые были причинены действием тупых твердых предметов; заключением эксперта N358/2020 от 9 июня 2020 года о дате, времени и причинах наступления смерти ФИО23; заключением эксперта N 360/2020 от 10 июля 2020 года об экспертизе трупа ФИО23 и обнаружении у него телесных повреждений, механизме их возникновения.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все постановленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранение путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденного к уголовной ответственности из его материалов не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО23 при превышении пределов необходимой обороны, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, исследованными доказательствами установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшей нанесенным повреждениям ссоре. Об умысле осужденного ФИО1 на совершение причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует характер действий подсудимого, количество нанесенных им ударов потерпевшему - не менее 30 ударов по телу и голове фрагментом деревянного бруска, а также строительным бетонным блоком, а также степень тяжести этих повреждений.

Сделав вывод о направленности умысла ФИО27 на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд первой инстанции исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, в том числе учел характер действий подсудимого, количество нанесенных им ударов потерпевшему, а также степень тяжести этих повреждений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что ФИО1, нанося многочисленные удары фрагментом деревянного бруска, а также строительным бетонным блоком по телу и голове потерпевшего ФИО23, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких последствий, сознательно допускал эти последствия.

Утверждение автора жалобы о наличии у ФИО1 повреждений не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23, а наличие у осужденного незначительных повреждений в виде кровоподтека у брови, кровоизлияния на слизистой оболочке губы, ссадины на бедре, подтверждает лишь факт обоюдной борьбы между осужденным и потерпевшим, и не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны. В то же время, сам факт того, что потерпевший причинил указанные повреждения осужденному, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 осуществлялось общественно опасное посягательство, связанное с возможностью причинения вреда здоровью либо лишения жизни.

Кроме того, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения в отношении него преступления, признано в качестве смягчающего ФИО1 наказания.

Действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неточностей, допущенных в обвинительном заключении, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения судебная коллегия не находит.

Также судом не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие двоих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом совершения в отношении него преступления.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Кроме того, как следует из материалов дела, сам осужденный ФИО1 в своих показаниях не отрицал, что до совершения преступления он распивал спиртные напитки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено и не усматривается из кассационной жалобы, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

В ходе апелляционной проверки дела судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несогласии с приговором, в том числе и аналогичные тем, что изложены в настоящей кассационной жалобе, им дана надлежащая оценка в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Зиновьева А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи