Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-30780/2022[88а-35903/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Капункина Ю.Б. и Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатовой Л.Г, действующей в интересах ГУФССП России по Краснодарскому краю, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Панкова Д.А. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, допущенного в рамках исполнительных производств N 20199/17/230040-ИП, N 76450/19/23040-ИП, N 76449/19/23040-ИП, возбужденных 16 мая 2017 года, 11 августа 2019 года, 11 августа 2019 года соответственно.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной Шатовой Л.Г, действующей в интересах ГУФССП России по Краснодарскому краю, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 2 июля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 сентября 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства N 20199/17/230040-ИП, N 76450/19/23040-ИП, N 76449/19/23040-ИП, возбужденные 16 мая 2017 года, 11 августа 2019 года, 11 августа 2019 года соответственно. Предметом исполнения является взыскание денежных средств с Пириевой О.В. в пользу Панкова Д.А. На момент обращения административного истца с настоящим иском в суд требования исполнительных документов не исполнены.

Панков Д.А. неоднократно обращался с заявлениями в адрес начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю о принятии соответствующих мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в частности, обратить взыскание на заработную плату должника; провести работы по розыску, аресту и обращению взыскания на имущество должника; провести работы по розыску, аресту и обращению взыскания на совместно нажитое имущество должника. Однако указанные обращения оставлены должностными лицами без внимания.

Впоследствии Панков Д.А. в порядке подчиненности направлял жалобы, в которых просил провести служебную проверку и дать оценку бездействию судебных приставов-исполнителей, начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по факту непринятия мер по направляемым ранее заявлениям, а также по факту того, что выданное Панкову Д.А. постановление об обращении взыскания на заработную плату Пириевой О.В. от 12 сентября 2017 года в установленном порядке не регистрировалось в отделе судебных приставов и никуда не направлялось. Вместе с тем, в направляемых жалобах Панков Д.А. просил обязать уполномоченных лиц службы судебных приставов принять соответствующие меры по принудительному исполнению предмета исполнительного производства. По итогам рассмотрения заявлений и жалоб своевременно предоставить мотивированные ответы в адрес заявителя. Однако жалобы Панкова Д.А. уполномоченными лицами службы судебных приставов не рассмотрены, вопросы, изложенные в соответствующих заявлениях не разрешены, мотивированные ответы в адрес заявителя не направлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Нарушение должностными лицами службы судебных приставов вышеизложенных положений закона, воспрепятствовало полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Установленные факты бездействия должностных лиц службы судебных приставов обоснованно признаны нижестоящими судебными инстанциями незаконными.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, объективных причин, препятствовавших выполнению комплекса необходимых действий, предписываемых Законом об исполнительном производстве, а также внутренними должностными инструкциями, не приведено.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Ю.Б. Капункин

О.П. Богатых