Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-33834/2022[88а-2044/2023-(88а-38013/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Маковецкой Г.П. по доверенности ООО ЮЦ "Эксперт Групп" в лице генерального директора Фатеевой А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Маковецкой Г.П. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Маковецкая Г.П. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконными действия уполномоченных лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление), выраженные в письме от 21 декабря 2021 года N об отказе в присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок); возложить на уполномоченных лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обязанность рассмотреть повторно заявление Маковецкой Г.П. о присвоении почтового адреса спорному земельному участку с учетом изложенных обстоятельств по административному делу; взыскать пропорционально с администрации и Управления судебные расходы в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Маковецкой Г.П.

В обоснование административного иска Маковецкая Г.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. В целях присвоения адреса данному участку она обратилась в Управление с заявлением, однако письмом Управления от 21 декабря 2021 года N административному истцу отказано в присвоении почтового адреса спорному земельному участку. Причиной отказа послужило то, что в зоне Ж-СПР не допускается образование земельных участков площадью менее 300 кв. м, в том числе раздела, выдела, перераспределения шириной менее 12 м по фасадной части для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Образование вышеуказанных земельных участков приводит к нарушению градостроительных, регламентов, установленных в данной территориальной зоне, и работы по присвоению почтового адреса спорному земельному участку не могут быть выполнены. Административной истец считает, что действия уполномоченных лиц администрации, выраженные в письме Управления от 21 декабря 2021 года N, являются незаконными и необоснованными, вынесенные с нарушением норм материального права. Данное письмо Управления не содержит причину отказа со ссылкой на положения пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" (далее - Постановление N 1221), отказ Управления составлен не в соответствии с пунктом 42 упомянутого постановления. Также административный истец просил обратить внимание суда на то, что спорный земельный участок уже образован, прошел государственный учет в Управлении Росреестра, а также объекты индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке отсутствуют.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2022 года, представитель Маковецкой Г.П. по доверенности ООО ЮЦ "Эксперт Групп" в лице генерального директора Фатеевой А.В. ставит вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года. Как указывает заявитель, административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что проект планировки на спорный земельный участок администрацией не утверждался, в материалах дела данные доказательства отсутствуют. Считает, что оспариваемый отказ управления не соответствует пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2014 года N 1221. Ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения суда доводов, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации МО г-к. Анапа Краснодарского края Полежаевой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, Маковецкой Г.П. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок общей площадью 511 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.

Данный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес"

Маковецкая Г.П. обратилась в Управление с заявлением о присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"

Письмом Управления от 21 декабря 2021 года N Маковецкой Г.П. в оказании муниципальной услуги отказано, поскольку территория, на которой расположен спорный земельный участок, отнесена к зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), на которой не допускается образование земельных участков площадью менее 300 кв. м, в том числе путем раздела, выдела, перераспределения шириной менее 12 метров по фасадной части, для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Образование вышеуказанных земельных участков приводит к нарушению градостроительных регламентов, установленных в данной территориальной зоне. Следовательно, работы по присвоению почтового адреса спорному земельному участку не могут быть выполнены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушено, а административным истцом не представлено достоверных доказательств обратного.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Порядок присвоения объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса установлены "Правилами присвоения изменения и аннулирования адресов", утвержденными Постановлением N 1221 (далее - Правила).

Согласно подпункту "в" пункта 5 Правил объектом адресации является земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 названых Правил

В силу пункта 27 Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил установлено, что при присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса уполномоченный орган обязан принять решение о присвоении объекту адресации адреса или его аннулировании в соответствии с требованиями к структуре адреса и порядком, которые установлены данными Правилами, или об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Согласно пункту 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если:

а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 названых Правил;

б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 указанных Правил.

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения (пункт 41 Правил).

Вместе с тем требования пункта 41 Правил административным ответчиком выполнены не были.

Указанные в пункте 40 Правил основания для отказа в присвоении объекту адресации адреса отсутствуют в письме Управления от 21 декабря 2021 года N, в связи с чем оспариваемый отказа административного ответчика не может быть признан законным.

Выводы суда первой инстанции о том, что основания, послужившие причиной отказа для Маковецкой Г.П. в присвоении спорному земельному участку почтового адресата, относятся к случаям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 40 Правил являются несостоятельными, поскольку в указанном письме административный орган фактически выражает несогласие с образованием спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, принадлежащий Маковецкой Г.П. на праве собственности спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 26 ноября 2021 года.

Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлениями о присвоении адресата принадлежащему ему участку, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В силу того, что для исправления допущенных в данном деле ошибок, после отмены судебных актов не требуются установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств, то суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым административные иск Маковецкой Г.П. удовлетворить.

Признать незаконным ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21 декабря 2021 года N

Возложить на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность повторно рассмотреть заявление Маковецкой Г.П. о присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному в "адрес"

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 января 2023 года.